Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.03.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Созонова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Созонова Сергея Павловича денежные средства оплаченные за некачественный товар - автомобиль TOYOTA HILUX, VIN **, ** года выпуска в размере 2662500, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 100000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 284500 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств по день вынесения решения суда в сумме 700000 руб., взыскать за нарушение сроков по возврату денежных средств неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара от суммы 2 662500 до момента фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате убытков в виде разницы в цене товара по день вынесения решения суда и на дату фактического удовлетворения требования - отказать.
Возложить на Созонова Сергея Павловича обязанность возвратить ООО "Тойота Мотор" автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN **, ** года выпуска, за счет сил и средств ответчика, а ООО "Тойота Мотор" принять указанный автомобиль".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представитель ответчика Исаева И.В., представителей истца - Саднову Е.А., Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созонов С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 года между истцом и ООО "Инчкейп Т" был заключен договор купли - продажи N ** автомобиля TOYOTA HILUX, VIN **, стоимостью 2 662 500 рублей 00 копеек, импортером которого является ООО "Тойота Мотор". В соответствии с п.4.1 Договора купли - продажи N ** от 30.03.2019 г. и разделом 2 Сервисной книжки (стр.7), гарантия на автомобиль предоставлена сроком на 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и начинает исчисляться с даты передачи автомобиля. Согласно акту приема - передачи, автомобиль был передан истцу 30.03.2019 г., следовательно, гарантийный срок начал исчисляться с 30.03.2019 г. и заканчивается 29.03.2022 г. 11.04.2019 г., то есть по истечении 12 дней с момента покупки, истец обнаружил, что переданный ему автомобиль TOYOTA HILUX, VIN **, имеет недостаток, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов. 08.08.2019 г. истец передал автомобиль к официальному дилеру в гор. Перми - ООО "ТЕРРА-МОТОРС" для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, однако, в гарантийном ремонте ему было отказано, с чем он категорично был не согласен. 19.08.2019 г. истец направил в адрес продавца - ООО "Инчкейп Т" и Импортера - ООО "Тойота Мотор" претензии от 15.08.2019 г. с требованием устранить недостаток автомобиля, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, при этом истец, в силу п.7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", просил забрать автомобиль до места ремонта силами и средствами продавца или импортера, указав адрес нахождения автомобиля, контактные данные для согласования времени и даты. 20.08.2019 г. Импортер - ООО "Тойота Мотор" и продавец - ООО "Инчкейп Т" получили претензии истца от 15.08.2019 г. с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, следовательно, должны были провести гарантийный ремонт в срок до 05.10.2019 г., то есть в максимальные 45-дневные сроки, предусмотренные п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", что сделано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара истцу, при этом суд первой инстанции вопреки требованиям действующего ГПК РФ необоснованно положил недопустимое доказательство - выводы экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции, г. Пермь. Считают, что согласно выводам судебной экспертизы, выявленные в ходе осмотра недостатки в виде трещин ЛКП и герметика, не являются неустранимыми существенными недостатками, возникшими по производственным причинам. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве основания удовлетворения иска превышение максимально установленного срока устранения недостатка (более 45 дней). Указывают, что договор между стороной истца и ответчика не заключался, соответственно, ООО "Тойота Мотор" не принимал на себя письменных обязательств по устранению выявленных недостатков на безвозмездной основе. Истечение сроков на выполнение работ, на которые ссылается истец, начинает течь с момента заключения письменного соглашения и в него может быть только включен срок на доставку крупногабаритного груза к месту проведения ремонта и обратно. Таким образом, праву потребителя на заявление требования о замене автомобиля предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Приводят довод о том, что требования о безвозмездном устранении недостатка одновременно были предъявлены и ООО "Тойота Мотор" и продавцу ООО "Инчкейп Т", который в свою очередь, в том числе по согласования с Ответчиком, 30.08.2019 года направил в адрес Истца мотивированный Отказ, однако, сторона Истца ни коем образом не выказывала свое несогласия с таким отказом, не требовала проведения досудебного исследования, самостоятельно проведение такого исследование с участием Продавца либо Импортера не инициировал. Представленная Истцом копия Акта выполненных работ к заказ-наряду N ** от 08.08.2019 года, не подтверждает довод Истца о нарушении срока устранения недостатка, поскольку в указанном Акте содержится информация о проведенной диагностики, технологической мойке, а также сведения о том, что заказчик с объемом выполненных работ согласен, претензий по качеству не имеет. Суд первой инстанции необоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность, приведенных в ней доводов. Третьи лица - ООО "Инчкейп Т", ООО "Терра Моторс" в отзывах на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Созонов С.П. является собственником транспортного средства, марки TOYOTA HILUX SE АКПП (LZ), VIN **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д.21,22).
30.03.2019 года между ООО "Инчкейп Т" и Созоновым С.П. заключен договор купли-продажи N ** автомобиля, марки TOYOTA HILUX SE АКПП (LZ), VIN **, ** года выпуска (л.д.15-20).
Согласно п. 2.3 Договора, сумма договора на момент его подписания составляет 2662 500 рублей, в том числе НДС 443750, 00 рублей.
Стоимость товара оплачена истцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
30.03.2019 года между ООО "Тойота Мотор" и Созоновым С.П. заключен акт приема-передачи автомобиля к договору N ** купли-продажи автомобиля от 30.03.2019 г. (л.д.19).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
ООО "Тойота Мотор" является импортером автомобиля TOYOTA HILUX SE АКПП (LZ), VIN **, ** года выпуска.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.05.2020 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО "Инчкейп Т" на ООО "Тойота Мотор", ООО "Инчкейп Т" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи и разделом 2 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля (л.д.23-32), гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (три года) с момента передачи нового автомобиля TOYOTA первому владельцу, о чем делается отметка в листке "Гарантийная регистрация" настоящего руководства, или до достижения автомобилем 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Тойота в течение 36 месяцев (3 года) или 100 000 км., в зависимости о того, что наступит ранее, исключая грузовую платформу "пикап". Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия грузовой платформы автомобиля Тойота типа "Пикап" в течение 12 месяцев (1 год) с момента передачи нового автомобиля Тойота типа "Пикап" первому владельцу или до 20 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (раздел 3 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля).
Автомобиль приобретен и передан первоначальному покупателю - Созонову С.П. 30.03.2019 г., гарантийный срок эксплуатации установлен до 30.03.2022 года.
11.04.2019 г. истец обнаружил, что на автомобиле TOYOTA HILUX SE АКПП (LZ), VIN **, ** года выпуска, имеется недостаток в виде нарушения ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов.
08.08.2019 г. Созонов С.П. обратился к официальному дилеру в г. Перми ООО "ТЕРРА-МОТОРС" для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, выявленного в период гарантийного срока, произведена диагностика, даны рекомендации: на кузове на бортах появились трещины, в месте стыка бокового и заднего бортов - имеется растаскивание ЛКП герметика в зоне стыка переднего и боковых бортов грузовой платформы, что является результатом эксплуатации и не является производственным дефектом. Обнаружены следы демонтированного ранее дополнительного оборудования (возможно кунг). ЛКП на левом борту ремонтное (толщина до 420 мкм). Пробег на дату обращения составляет 18812 км. (том 1 л.д.33).
15.08.2019 года истцом в адрес ООО "Инчкейп Т" направлена претензия, с требованиями произвести гарантийный ремонт на его автомобиле по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в районе стыка бокового и заднего бортов не позднее 45 дней с момента получения настоящей претензии, путем проведения гарантийного ремонта. Требованием забрать автомобиль силами и средствами ООО "Инчкейп Т" указав адрес место его нахождения (том 1 л.д 34). Претензия получена ООО "Инчкейп Т" 20.08.2019 года (том 1 л.д. 36, 37).
Претензия аналогичного содержания направлена ООО "Тойота Мотор" 19.08.2019 г., получена ответчиком 20.08.2019 г. (том 1 л.д 39-41).
ООО "Инчкейп Т", исх. N 883/08-19 указано на отсутствие каких-либо производственных дефектов, а также на наличие следов установленного ранее дополнительного оборудования, повредившего бортовую часть, оснований для осуществления ремонта бортов автомобиля на основании гарантийных обязательств изготовителя не имеется (том 1 л.д.42).
14.10.2019 года истцом в адрес ООО "Тойота Мотор" направлена претензия, с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, а в случае нарушения сроков требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Приложено заключение специалиста ООО "Пермский институт экспертных исследований" от 12.04.2019 года. Претензия получена ответчиком 15.10.2019 года (том 1 л.д. 46-48).
15.11.2019 года истцом в адрес ООО "Инчкейп Т" направлена претензия, с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, в случае нарушения сроков, выплатить неустойку и компенсации морального вреда. Приложено заключение специалиста ООО "Пермский институт экспертных исследований" от 12.04.2019. Претензия получена ответчиком 15.10.2019 года. При этом сообщив по какому адресу находится автомобиль в случае необходимости проведения проверки качества (том 1 л.д. 54-55). Претензия получена - 19.11.2019 года (том 1 л.д. 56-58).
02.07.2020 г. истцом в адрес ООО "Тойота Мотор" направлено требование, в котором истец требовал силами и средствами ООО "Тойота Мотор" забрать автомобиль TOYOTA HILUX, VIN ** с указанием адреса нахождения автомобиля. В письменной форме согласовать место и время передачи автомобиля. Ответа не последовало.
Определением Дзержинского суда гор. Перми от 17.02.2020 года по ходатайству стороны ООО "Инчкейп Т", для определения наличия (отсутствия) недостатков ЛКП в районе стыка бокового и заднего бортов, а также следов ремонтного воздействия, следов установленного (снятого ранее) какого-либо дополнительного оборудования на автомобиле TOYOTA HILUX, VIN **, определения причин возникновения недостатков, и их стоимости устранения, по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы "N 762\08-2\20-26, 767/11-2/20-42 от 24.04.2020 года, на верхней части зон сопряжения панели переднего борта с панелями правого и левого бортов грузовой платформы автомобиля TOYOTA HILUX, VIN ** имеются трещины: как в герметике, так и в лакокрасочном покрытии. В зонах сопряжения передней панели с панелями боковых бортов ремонтные работы связные с перекрашиванием деталей не проводились. Трещины в покрытии, очевидно, были подвергнуты герметизации веществом черного цвета, похожим на герметик с целью предотвращения процессов коррозии. На автомобиле TOYOTA HILUX, VIN ** установлено дополнительное оборудование в виде пластмассового вкладыша платформы. Данное оборудование не влияет на причины образования выявленных трещин в герметике и лакокрасочном слое покрытия. Следов снятого ранее дополнительного оборудования на автомобиле TOYOTA HILUX, VIN **, не имеется. Выявленные трещины в лакокрасочном покрытии и герметике в зонах сопряжения переднего борта с правым и левым бортами грузовой платформы на автомобиле TOYOTA HILUX, VIN ** являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации). Лакокрасочное покрытие грузовой платформы представленного автомобиля не соответствует техническим требованиям ГОСТов 9.032-74 и 23852-79. Установить причину появления скрытых производственных дефектов на уже готовом покрытии не представляется возможным, так как это может быть обусловлено различными факторами: использованием материалов, не вполне соответствующим по качеству требуемым, а также несоблюдением технологических требований при формировании лакокрасочного покрытия.
Стоимость устранения недостатков в автомобиле TOYOTA HILUX, VIN ** по состоянию на момент проведения экспертизы 24.04.2020 составляет 28 391 рублей.
Лакокрасочное покрытие деталей, в том числе в зонах сопряжения болтов, сформировано заводским способом с декоративным слоем красного цвета "металлик".
Наличие на днище, передней панели, панелях правого и левого бортов, а также в зонах сопряжения указанных деталей, ближе к днищу одинакового покрытия, сформировано в заводских условиях, без признаков ремонтного перекрашивания и позволяет эксперту сделать вывод о том, что борта грузовой платформы и зоны сопряжения их, ремонтному воздействию не подвергались.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы "N 762\08-2\20-26, 767/11-2/20-42 от 24.04.2020 года ответчик и третье лицо ООО "Инчкейп Т" предоставили заключение специалистов N 20/0636 ООО "Априори-эксперт" от 04.06.2020 г. и акт экспертного исследования N ДС-427 от 24.07.2020 г. АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению специалистов N 20/0636 ООО "Априори-эксперт" от 04.06.2020 г. - выводы заключения N N762/08-2/20-26;767/11-2/20-42 от 24 апреля 2020 года судебной экспертизы, проведенной по определению Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-538/2020, выполнение экспертами ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России экспертами С. и Г. не обоснованы в выводной части заключения о причине технического состояния грузового отсека в части образования трещин. Базовая подготовка эксперта не соответствует поставленным перед ним задачами, является недостаточной. Подписка экспертов отобрана ненадлежащим образом, делает заключение ненадлежащим доказательством по делу. Идентификация грузового отсека нарушена. Полнота исследования ограничена отсутствием измерения геометрии грузового отсека на наличие признаков остаточной деформации бортов. Заключение содержит множество необоснованных суждений, эксперты выдают желаемое за действительное. Имеется множество противоречий между фактами в тексте исследовательской части и суждений эксперта в выводной части. Эксперты ложно дают суждение о состоянии лакокрасочного покрытия грузового отсека исследуемого автомобиля и скрывают его ремонт в эксплуатации. На основании информации, содержащейся в заключении N N 762/08- 2/20-26;767/11-2/20-42 от 24 апреля 2020 года судебной экспертизы, проведенной по определению Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-538/2020, выполненного экспертами ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России экспертами С. и Г. невозможно утверждать о наличии скрытого производственного дефекта даже в вероятностной форме. Эксперты неверно трактуют терминологию, которую сами же вводят по тексту заключения. Все факты, установленные в ходе исследования автомобиля, говорят об эксплуатационном влиянии перегруза грузового отсека и/или установки нештатного дополнительно оборудования в виде крышки. Отдельно установлено сокрытие факта выполнения ремонтных работ левого борта в результате механического силового воздействия в эксплуатации. Суждения экспертов о причине выявленных трещин являются вероятностными и противоречащими формальной логике, являются надуманными.
Согласно акту экспертного исследования N ДС-427 от 24.07.2020 г. АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" заключение экспертов N N762/08-2/20-26, 767/11-2/20-42 от 24.04.2020 г. ФБУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации пор гражданскому делу N 2-538/2020 Дзержинского районного суда г. Перми не отвечает принципам достоверности, объективности, всесторонности и полноты, предусмотренные требованиями ст. 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 85 ГПК. Исследуемое заключение выполнено в нарушение требований п. 1.2 и п.6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. На основании имеющейся информации об окончания производства экспертизы на том же самом листе, на котором имеется по экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК установлено что, на момент начала производства экспертизы эксперты С., Г. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК предупреждены не были.
Согласно акту экспертного исследования N 96/2020 от 03.07.2020 г. ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" трещины и частичное отслоение лакокрасочного покрытия с образованием трещин слоя герметика, обнаруженные при исследовании в местах сопряжения панелей бортов кузова левой и правой с передним бортом грузовой платформы на автомобиле TOYOTA HILUX, VIN **, государственный регистрационный знак **, являются недостатками (дефектами), образовались из-за конструктивных особенностей грузовой платформы данной марки транспортного средства и имеют производственный характер (том 3).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у автомобиля TOYOTA HILUX, VIN ** имеется производственные недостатки - трещины в лакокрасочном покрытии и герметике в зонах сопряжения переднего борта с правым и левым бортами грузовой платформе, которые в 45-дневный не были устранены, в связи с чем усмотрел основания к частичному удовлетворению иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, согласно п. 4.6 Договора купли-продажи транспортного средства, Покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ-наряда на ремонт по гарантии.
В случае возникновения между сторонами спора, относительно обнаружения недостатков и причины их возникновения, Покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля (том 1 л.д.16).
Соответственно между Созоновым С.П. и ООО "Инчкейп Т" заключено соглашение о производстве ремонта в течение 45 дней.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 19.08.2019 г. года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Однако, имеющиеся в автомобиле недостатки не были устранены в оговоренный 45-дневный срок.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка. При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не был принят на ремонт, какой-либо договор на оказание услуг между сторонами не заключался, в связи с чем суд неправомерно счел нарушенным срок производства ремонта, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты нарушенного права - обращение за безвозмездным устранением недостатков, в установленном законом порядке права истца не были восстановлены ответчиком, в связи с чем в соответствии с приведенного выше законодательства, с учетом разъяснении Верховного Суда РФ у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Установив наличие в автомобиле производственного недостатка, который должен был быть устранен ответчиком, факт обращения истца за устранением указанного недостатки и не исполнение ответчиком обязанности по его устранению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с нарушением ответчиком сроков производства ремонта. Закон не связывает нарушение указанных сроков с обязательным заключением договора о производстве ремонта и принятии автомобиля на ремонт, а указывает на установленные сроки проведения ремонта. В свою очередь, как указано выше, автомобиль на ремонт не принят и в установленный законом срок, недостатки устранены не были, при этом наличие в производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата, как и отсутствие следов намеренного стороннего вмешательства, подтверждено приведенными выше заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы.
Не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь за собой отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, правомерно в силу требований ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу, и, убедившись в том, что при проведении экспертизы не были нарушена требования процессуального закона, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, ясным, выводы экспертов не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г. относительно обязанности потребителя возвратить товар импортеру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, законом предусмотрена обязанность, в том числе и импортера принять товар для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, Созонов С.П. обращался в ООО "Тойота Мотор" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, предлагая ответчику забрать автомобиль, указав, где он находится (л.д. 38-41 т. 1). Однако для проведения экспертизы автомобиль ответчик не забирал. Обращался Созонов С.П. к ответчику и с требованием забрать автомобиль 02.07.2020 г., данное требование было ответчиком получено 03.07.2020 г. (л.д. 188 - 191 т.3). Таким образом, Созоновым С.П. предприняты действия, направленные на возврат автомобиля ООО "Тойота Мотор", однако автомобиль ответчиком не был принят. Указания в апелляционной жалобе на то, что истец не требовал проведения экспертизы и фактически выразил согласие с действиями ответчика и третьего лица, правильности выводов суда не опровергают. Истцом реализованы права, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителя" при продаже товаров ненадлежащего качества и не содержащего обязанности покупателя требовать от продавца или импортера экспертизы качества товара, поскольку проведение такой экспертизы является обязанностью последних в силу закона, как уже указывалось выше. При таких обстоятельствах, выводы суда относительно нарушения ответчиком прав потребителей и взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек и штрафа. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, опровергаются текстом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено действующим законодательством.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
