Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Маренниковой М.В., Драчева Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Литониной Вероники Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Домостроительный комбинат" в лице внешнего управляющего Литониной Вероники Александровны к Киндяшову Павлу Сергеевичу отказать".
По делу установлено:
Внешний управляющий ОАО "Домостроительный комбинат" Литонина В.А. обратилась в суд с иском к Киндяшову П.С. о возмещении ущерба в размере 410 254 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 29.08.2016 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Киндяшовым П.С. заключен трудовой договор, он принят на работу на должность начальника бетоносмесительного цеха, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 21.12.2017 года Киндяшовым П.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию. По результатам проведенной в период с 25.12.2017 года по 29.12.2017 года инвентаризации на предприятии выявлена недостача щебня гранитного фракций 5/20 в количестве 270,793 тонн на сумму 347 588 руб. 41 коп. (410 154 руб. 32 коп. в т.ч. НДС); беспроводного адаптера D-Link DWA - 525 802/11n на сумму 84 руб. 75 коп. (100 руб., в т.ч. НДС). 15.01.2018 года Киндяшову П.С. направлен приказ об удержании суммы недостачи. До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не уплачена.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Киндяшова П.С. и его представителя по устному ходатайству Еремееву Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 238, 239, 242, 244, 247 ТК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
29.08.2016 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Киндяшовым П.С. заключен трудовой договор, он принят на должность начальника бетоносмесительного цеха, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 29.12.2017 года Киндяшов П.С. уволен по инициативе работника на основании его заявления от 21.12.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5, 6, 7, 33, 34).
Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
По результатам инвентаризации, проведенной в связи с увольнением Киндяшова П.С. и сменой руководителя цеха, истцом выявлена недостача беспроводного адаптера D-Link DWA - 525 802/11n на сумму 84 руб. 75 коп. и щебня гранитного фракции 5/20 в количестве 270,793 тонн на сумму 347 588 руб. 41 коп., о чем указано в сличительных ведомостях (л.д. 20, 21).
Согласно инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N от 25.12.2017 года и N от 25.12.2017 года не обнаружено наличие беспроводного адаптера D-Link DWA - 525 802/11n, щебень гранитный фракции 5/20 обнаружен в количестве 136 т, по данным бухгалтерского учета его должно быть 406,793 т (л.д. 8-19).
Из требования-накладной N от 25.12.2017 года следует, что беспроводной адаптер D-Link Киндяшовым П.С. передан начальнику бетоносмесительного цеха Титаренко Е.В. (л.д. 126-127).
Период, за который проводилась инвентаризация, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей и приказе N от 22.12.2017 года о проведении инвентаризации не указан. В деле так же отсутствуют сведения о том, на основании каких документов и за какой период рассчитан остаток гранитного щебня фракции 5/20 406,793 т. Сведения о времени проведения предыдущей инвентаризации, в том числе той, которая должна проводиться при приеме ответчика на работу, и ее результаты отсутствуют.
Из счетов-фактур продавца ООО "Ярославский ДСК" следует, что в бетоносмесительный цех покупателя ОАО "Домостроительный комбинат" принят щебень гранитный фракции 5/20: 09.10.2017 года 76,26 т, 20.10.2017 года 146,08 т, 23.10.2017 года 30,36 т, 14.11.2017 года 99,08 т, 28.11.2017 года 40,77 т, 08.12.2017 года 52,5 т, 24.12.2017 года 89,36 т, всего 534,41 т (л.д. 41,48-53).
Согласно актов о списании товарно-материальных ценностей от 30.11.2017 года и 25.12.2017 года, расчетов расхода материалов на бетонную смесь в ноябре и декабре 2017 года за этот период израсходовано щебня гранитного фракции 5/20 187,03 т и 206,7 т, всего 393,73 т (л.д. 54-57).
С учетом количества поступившего материала 534,41 т и его расхода 393,73 т остаток 406,793 т получиться не может.
Из пояснений ответчика следует, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, поскольку отсутствовала возможность проверки количества фактически поступающих железнодорожным транспортом сыпучих материалов, которые сгружались на обочину железнодорожных путей, а затем перевозились к месту хранения автомобилями, разгрузка и хранение материалов происходили на открытых неохраняемых площадках, недостача имела место до его устройства на работу, другие инвентаризации с момента устройства его на работу не проводились (л.д. 86-87, 94-99).
Пояснения ответчика об отсутствии условий для контроля фактического количества поступающих материалов и наличии недостачи до устройства ответчика на работу подтвердил свидетель Калиниченко В.В. (л.д. 140).
Свидетель длительное время с июля 2006 года до июля 2017 года работал в ОАО "Домостроительный комбинат". Он занимал должность начальника отдела и в его обязанности входило обеспечение производства материалами. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде и не оспариваются в апелляционной жалобе. Оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель работал на предприятии до устройства ответчика на работу и в период действия трудового договора с ним, в силу должностных обязанностей и продолжительного периода работы должен был знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая для наступления материальной ответственности работника совокупность условий, в том числе наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Литониной Вероники Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
