Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Малика С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и за Маликом С.В. и несовершеннолетним ФИО2 признано право собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, площадью всех частей квартиры 53,2 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м, жилой 30,3 кв.м.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Малика С.В. Сазон И.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малик С.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищное обеспечение" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что 3 февраля 2010 года в установленном действующим законодательством порядке, на основании решения о предоставлении жилого помещения между ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и его отцом Маликом В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. 16 февраля 2010 года Малик С.В. также был вселен и зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В последующем в данном жилом помещении был зарегистрирован его несовершеннолетний сын. 23 ноября 2017 года его отец Малик В.В. умер. Желая приватизировать указанное жилое помещение, он обращался с письменными заявлениями к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако согласно ответу учреждения, Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, несмотря на то, что такое право предоставлено ему положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в настоящее время он лишен возможности реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность спорного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о возможности приватизации спорного жилого помещения, обращая внимание на то, что для разрешения спорного вопроса суду надлежало установить не имеет ли жилое помещение статус служебного, чего сделано не было. Также указывает на отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации или иного уполномоченного органа на передачу спорного объекта в собственность истца, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Ст. 2 данного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.
Ст. 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Аналогичный подход изложен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года за N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями), военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, и в целях управления данным имуществом осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации имущества.
Действующим законодательством не урегулирован порядок реализации функций по передаче квартир в собственность граждан-военнослужащих в порядке приватизации, однако отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации оформления процедуры передачи жилья в собственность жилых помещений не может служить основанием для ограничения прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и вышеприведенными нормами материального права подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Министерства обороны Российской Федерации на заключение с истцом договора приватизации спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Проверяя доводы истца о наличии у него права на заключение договора приватизации спорного жилого помещения, суд установил на основании письменных материалов дела, что Малик В.В. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. В период службы на основании решения жилищной комиссии ФГУ "Воеено-морской клинический госпиталь Балтийского флота" Малику В.В. по договору социального найма от 3 февраля 2010 года N была предоставлена квартира N в доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (л.д. 11-13).
Согласно данным поквартирной карточки, в данное жилое помещение 12 февраля 2010 года был вселен и зарегистрирован наниматель Малик В.В., а с 16 февраля 2010 года сын нанимателя Малик С.В. (истец по делу).
Впоследствии 23 мая 2016 года в данном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын Малика С.В. ФИО4., <данные изъяты> 2016 года рождения.
Согласно свидетельству о смерти от 21 ноября 2017 года (л.д. 14), Малик В.В., 6 мая 1954 года рождения, умер 23 ноября 2017 года.
Спорное жилое помещение относиться к государственной собственности и находится на оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Сведений об отнесении данной квартиры к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат.
Напротив, материалами дела подтверждается предоставление Малику В.В. спорной квартиры именно на условиях социального найма, о чем имеется соответствующий договор от 3 февраля 2010 года. Такой договор является действующим, кем - либо не оспаривался, недействительным не признавался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставить суду доказательства, опровергающие позицию истца о наличии у него в пользовании спорной квартиры на условиях социального найма, между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлено не было.
Материалами дела также подтверждается, что Малик С.В. обращался с письменными заявлениями к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российский Федерации и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получил ответы, что Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Ранее истец участие в приватизации жилых помещений не принимал. В материалы дела представлены сведения об отсутствии у истца жилого помещения, приобретенного им в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящееся в пользовании истца по договору социального найма жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, и он имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований указанных норм пришел к правильному выводу о том, что в данном случае жилищные права истца и его несовершеннолетнего сына могут быть реализованы путем признания за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
