Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Насоновой В.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 14 мая 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования Симакова Ильи Николаевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Симакова Ильи Николаевича неустойку за период с 11.04.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 2 254 рубля 31 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаков И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <скрыто>. 10.12.2018 г. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства - Страховой полис КАСКО N с САО "ВСК" сроком действия с 10.12.2018 г. по 09.12.2019 г. Страховая премия по договору составила 58 476,85 руб. и была уплачена 10.12.2018 г. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 2160000 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), страховая сумма индексируемая. Форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия договора прописаны в полисе КАСКО, в правилах добровольного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. N 171.1, иных соглашений истца с САО "ВСК", изменяющих условия страхования, не заключалось.
11.02.2019 г. в период действия договора КАСКО наступил страховой случай. Транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. По факту причинения ущерба органами полиции проведена проверка. 15.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27.02.2019 г. Симаков И.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 27.02.2019 г. САО "ВСК" провело осмотр поврежденного транспортного средства. 28.03.2019 г. ответчиком направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, автомобиль признается тотальным (в соответствии с п. 8.1.7 правил страхования). Сумма страхового возмещения с передачей годных остатков составляет 2 160 000 руб. Истец отказался передавать годные остатки САО "ВСК" и 09.04.2019 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 733 500 руб.
В целях независимой оценки причиненного ущерба застрахованному транспортному средству Симаков И.Н. обратился к ИП Фиохину Р.В. (договор N от 28.06.2019 г.). Согласно экспертному заключению N от 02.07.2019 г. стоимость годных остатков транспортного средства марки Фольксваген Туарег (гос. peг. знак У129СР 62) составляет 747 514 руб.
Так как страховой случай произошел в период с 10.12.2018 г. по 10.03.2019 г., то к выплате страхового возмещения подлежит следующая сумма: 2 160 000 руб. (согласно полису КАСКО) - 747 514 руб. = 1 412 486 руб. Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 733 500 руб., к выплате подлежит 678986 руб.
г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 29.07.2019 г. в адрес истца ответчиком направлен отказ в доплате страхового возмещения. Расходы на досудебную экспертизу составили 6 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 58 476 руб. 85 коп. - сумма неустойки за период с 11.04.2019 г. по 14.05.2019 г.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; 6 000 руб. - расходы на экспертизу.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Жук А.Н. в судебном заседании, не оспаривая несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
Определением суда от 14 мая 2020 года исправлена описка в решении в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае отказа в отмене решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер с учетом доводов жалобы. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 г. между Симаковым И.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <скрыто>, в подтверждение чего оформлен страховой полис КАСКО N сроком действия с 10.12.2018 г. по 09.12.2019 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 2 160 000 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), страховая сумма индексируемая. Форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия договора страхования установлены в полисе КАСКО, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. N 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая премия по договору составила 58 476 руб. 85 коп. и была оплачена 10.12.2018 г, что подтверждается квитанцией N.
11.02.2019 г., то есть в период действия договора КАСКО, застрахованное транспортное средство в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц получило механические повреждения, что следует из постановления МОМВД "Михайловский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 г. (материал проверки КУСП N от 12.02.2019 г.).
27.02.2019 г. Симаков И.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.
САО "ВСК" провело осмотр поврежденного транспортного средств и установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, автомобиль признается тотальным (в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования). Сумма страхового возмещения с передачей годных остатков составляет 2 160 000 руб.
Истец отказался передавать годные остатки САО "ВСК" и 09.04.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 733 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Симаков И.Н. обратился к ИП ФИО8 (договор N от 28.06.2019 г.), согласно заключению которого за N от 02.07.2019 г. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 747514 руб. Учитывая, что страховой случай наступил в период с 10.12.2018 г. по 10.03.2019 г., то к выплате страхового возмещения подлежит следующая сумма: 2160000 руб. (страховая сумма) - 747 514 руб. = 1 412 486 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 733 500 руб. к доплате подлежало 678986 руб.
22.07.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 29.07.2019 г. отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком 07.11.2019 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 680 383 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N от 07.11.2019 г., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер которой, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составил 35000 руб.
При этом суд принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. Поскольку истцом уплачена страховая премия в размере 58476 руб. 85 коп., суд правомерно при исчислении размера неустойки исходил из этой суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии того периода, на который выпал страховой случай (15731 руб. 12 коп.), поскольку вся страховая премия разделена на четыре периода, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 8 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб. ((35000 + 8000) / 2), не усмотрев при этом оснований для его уменьшения.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина соразмерно взыскиваемым суммам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной с ответчика неустойки не отвечает принципу справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Материалами дела подтверждено, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе: размера страховой премии, периода неисполнения требования, последствий нарушения прав истца, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 35000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что сумма штрафа подлежала снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Кроме того, судом уже был уменьшен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 14 мая 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
