Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года №33-1436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1436/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ГПК "Металлист-19" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ГПК "Металлист-19" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 года по делу N 2-2466/2019 по иску Мягковой Елены Евгеньевны к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГПК "Металлист-19" обратился в суд заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года по иску Мягковой Е.Е. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований заявитель указал, что в основу судебного решения были положены доводы истца Мягковой Е.Е. о наличии препятствий в пользовании гаражом, связанных с блокировкой ответчиком магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала в ГПК "Металлист-19". Суд признал подтвержденным юридически значимое обстоятельство, что истец не может проехать на автомобиле на территорию ГПК "Металлист-19" к своему гаражу, поскольку магнитная карта (электронный ключ) от пропускного терминала заблокирована. Однако из акта о совершении исполнительных действий от 23 января 2020 года следует, что электронный ключ, переданный Мягковой Е.Е., в базе данных электронных пропусков не значится. По сведениям указанной базы данных имеется рабочий, не заблокированный ключ от гаража N в ряду N, который числится за ФИО9 О том, что ответчик ГПК "Металлист-19", в принципе не мог блокировать и не блокировал электронный ключ Мягковой Е.Е. в связи с отсутствием у нее такого ключа, истец заявлял в своих возражениях на иск от 23 мая 2019 года. Установленный в ходе исполнительных действий факт свидетельствует о том, что ГПК "Металлист-19" никаких препятствий истице в пользовании гаражом не создавал, никаких ограничений (блокировки) электронного ключа не осуществлял, данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ГПК "Металлист-19".
Представитель ответчика по доверенности Лебедева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Истец Мягкова Е.Е., в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ГПК "Металлист-19" просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Мягкова С.Е., возражавшего против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ГПК "Металлист-19", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года.
Судом установлено, что указанным решением от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Мягковой Е.Е. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суд верно указал, что при рассмотрении исковых требований Мягковой Е.Е. к ГПК "Металлист-19" судом первой, апелляционной и надзорной инстанций исследовались все имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе тот факт, что блокировку магнитной карты Мягковой Е.Е. осуществил именно ответчик, при этом учитывая, что база данных электронных пропусков ГПК "Металлист-19" находится в собственности ответчика, доступ к этой базе данных имеет только ответчик, который обязан следить за сохранностью содержащихся в ней сведений.
Факт передачи магнитной карты (электронного ключа) предыдущим собственником гаража ФИО9 новому собственнику Мягковой Е.Е. также исследовался и был оценен судом при вынесении решения.
В обоснование своего заявления ГПК "Металлист-19" ссылался на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области были совершены исполнительные действия, в ходе которых выяснилось, что электронный ключ, переданный Мягковой Е.Е., в базе данных не значится, разблокировка данной магнитной карты (электронного ключа) невозможна, ввиду чего ответчик не имеет возможности исполнить решение суда. По сведениям базы данных электронных пропусков ГПК "Металлист-19" имеется рабочий, не заблокированный ключ от гаража N в ряду N, который числится за прежним собственником. Таким образом, разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданную Мягковой Е.Е., не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сам по себе акт о совершении исполнительный действий от 23 января 2020 года не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства, фактически сводится к выражению несогласия ответчика ГПК "Металлист-19" с решением суда от 10 июня 2019 года, которым на него возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании гаражом, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19", учитывая, что с момента приобретения гаража Мягкова Е.Е. беспрепятственно пользовалась указанной магнитной картой до 24 января 2019 года, то есть до того момента, когда по распоряжению председателя ГПК "Металлист-19" он был заблокирован.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГПК "Металлист-19" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка