Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1436/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Редикульцева Александра Викторовича в лице представителя Колмаковой Марины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" к Редикульцеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Редикульцева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" ущерб в размере 1 396 392,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182,00 рубля, всего 1 411 574,41 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в суд с иском к Редикульцеву А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба, ссылаясь на следующее:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 ЗАО "СИП-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "РН-Уватнефтегаз" в размере 5 938 442,95 рубля. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года процедура конкурсного производства завершена, при этом требования истца остались неудовлетворенными.
Полагает, что вред подлежит возмещению ответчиком Редикульцевым А.В. -бывшим директором ЗАО "СИП-Центр".
Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Редикульцева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Редикульцев А.В. был согласен с указанным постановлением, правовые последствия ему были разъяснены и понятны.
Приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Редикульцев А.В., действуя от лица ЗАО "СИП-Цепнтр", подписывал заведомо фальсифицированные договоры с ООО "Горстройконтракт", что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО "СИП-Центр" при банкротстве на суммы 57 349 338,26 рублей и 9 508 434,99 рубля, в отсутствие которых размер кредиторской задолженности 3-й очереди составил бы 156 068 486,01 рублей, (222926259,26-66857773,25) и мог быть погашен в размере 35,087% (54760953,62х100/156068486,01). Следовательно, на долю истца пришлось бы 4 013 719,40 рублей (11439334,76х35,087%), фактически погашено 2 617 326,99 рублей. В результате фальсификации указанных договоров сумма не удовлетворенных требований истца превысила 250 000 рублей и составила 1 396 392,41 рубля (4013718,40-2617326,99).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 396 392,41 рубля, а также госпошлину 15 182 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Редикульцев А.В.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем Колмаковой М.Н., он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Считает, что данный иск подсуден арбитражному суду, поскольку требования предъявлены к Редикульцеву А.В. как к бывшему руководителю ЗАО "СИП-ЦЕНТР". Полагает также, что обстоятельства, изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты судом в качестве преюдициальных в нарушение ст. 61 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о фальсификации договоров, считает его необоснованным. Указывает также, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 вина Редикульцева А.В. в причинении ущерба не установлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "РН-Уватнефтегаз" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный ущерб в заявленном размере причинен истцу, как кредитору ЗАО "СИП-ЦЕНТР", по вине ответчика Редикульцева А.В. - руководителя ЗАО "СИП-ЦЕНТР", которое признано банкротом и не выплатило ущерб по его вине, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, ООО "РН-Уватнефтегаз" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2019 года (т.1, л.д.15-111).
05.03.2014 между ООО "РН-Уватнефтегаз" и ЗАО "СИП-ЦЕНТР", руководителем которого являлся Редикульцев А.В., был заключен агентский договор на организацию перевозок N ТУВ-6711/14, договоры СМР N ТУВ-5813/13 от 29.04.2013, N ТУВ-6748/14 от 16.04.2014, N УНГ-7055/14 от 29.05.2014, N ТСС-0436/13 от 04.03.2013, соглашения N ТУВ-6462/14/УСИ-0148 о перемене лица в обязательстве по договору N ТСС-0436/13 от 04.03.2013. Кроме того, между ООО "ТНК-Уват" (предыдущее наименование истца) и ЗАО "СИП-Центр" (покупателем) был заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами арбитражного суда, сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 116-118, 119-121).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 ЗАО "СИП-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (т.1, л.д.112-115).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР" требования ООО "РН-Уватнефтегаз" в размере 5 938 442,95 рубля (т.1, л.д.116-118.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР" требования ООО "РН-Уватнефтегаз" в размере 5 500 891,84 рубль (т.1, л.д.119-121).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО "СИП-ЦЕНТР", завершена.
Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 25.12.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении директора ЗАО "СИП-ЦЕНТР" Редикульцева А.В., было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.15-16).
Указанным постановлением установлено, что в действиях Редикульцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведении об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника-юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Объективная сторона деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, выражена в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. По конструкции объективной стороны состав неправомерных действий при банкротстве относится к материальным, необходимым условием является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. О наличии умысла, в данном случае направленного на фальсификацию документов, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует то, что руководителю ЗАО "СИП-ЦЕНТР" Редикульцеву А.В. заведомо было известно о том, что договоры подряда ЗАО "СИП-ЦЕНТР" с ООО "Горстройконтракт" не заключало, фактически работы выполнялись силами ЗАО "Сип-Центр", соответственно договоры уступки требований ООО "Горстройконтракт" с ООО "Бизнес-Баланс" и ООО "АвтоТехТранс" не заключало. В ходе опроса Редикульцев А.В. признавал факт подписания им договоров подряда с данным обществом.
Давая оценку обстоятельствам, установленным данным постановлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения, однако постановление может быть принято в качестве доказательства и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О-О).
С учетом изложенного наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает физическое лицо от предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности по возмещению причиненного им ущерба.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда перед потерпевшим по его возмещению.
Как указано выше, из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Редикульцев А.В., действуя от лица ЗАО "СИП-ЦЕНТР", подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО "Горстройконтракт", что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО "СИП-ЦЕНТР" при банкротстве на суммы 57349338,26 руб. и 9508434,99 руб., в отсутствие этих договоров размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156068486,01 руб. (222926259,26 - 66857773,25) и мог быть погашен в размере 35,087% (54760953,62х100/156068486,01).
Следовательно, на долю истца в погашение задолженности пришлось бы 4 013 719,40 рублей (11439334,76х35,087%), фактически же погашено 2 617 326,99 рублей (л.д.122-245 том 1).
В результате фальсификации указанных договоров сумма не удовлетворенных требований истца превысила 250 000 рублей и составила 1 396 392,41 рубля (4013718,40-2617326,99).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
04.05.2017 года Редикульцев А.В. дал свое согласие на вынесение не реабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении него, правовые последствия ему были разъяснены и понятны, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик на рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и вышеизложенным нормам материального права.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о подсудности спора арбитражному суду.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п.4).
Данный спор, вопреки доводам жалобы, не содержит признаки корпоративного спора, установленные в ст. 225.1 АПК РФ, поскольку не возникает, как то предусмотрено п. 4 указанной статьи, из гражданских правоотношений между руководителем юридического лица и данным юридическим лицом. Соответственно, ссылка в жалобе на п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" несостоятельна.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редикульцева Александра Викторовича, действующего в лице представителя Колмаковой Марины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
