Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Раджабова М.Р, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 г. по делу по иску Раджабова М.Р, к Степановой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Раджабов М.Р. обратился в суд с иском к Степановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2019 г. причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки "Peugeot Partner" N Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ssangyong Actyon", N Степанова О.Ю. Поскольку риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия не был застрахован, Раджабов М.Р. лишен был возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба. В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 92 926 руб. 75 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 92 926 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Раджабов М.Р. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Степанова О.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания размера ущерба, определенного экспертом ФИО10, и взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 г. иск удовлетворен частично, со Степановой О.Ю. в пользу Раджабова М.Р. взыскан ущерб в размере 35 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Раджабов М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, просит удовлетворить заявленные требования полностью. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не могли быть приняты результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении лично осмотр автомобиля не производил, не указал площадь повреждения боковой части автомобиля, которая согласно заключению представленному истцом составляет более 30 %, что является основанием к замене поврежденной детали и тем самым увеличению стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая надлежащее извещение истца Раджабова М.Р., ответчика Степановой О.Ю. и их представителей, наличие в апелляционной жалобе ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии и отсутствии его представителя, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Peugeot Partner" N принадлежащего Раджабову М.Р. и автомобиля "Ssangyong Actyon", N под управлением Степановой О.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Степановой О.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО "Знаменок" 10 июня 2019 г. Степанова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением пункта 13.9 Правил дороджного движения Российской Федерации (л.д. 5).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 927 руб. (л.д. 6-23).
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 068-20-20 от 27 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Peugeot Partner" N учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших 10 июня 2019 г., по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральны банком Российской Федерации от 19 сентяря 2014 г. без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 35 100 руб., с учетом износа 34 100 руб. (л.д. 108-161).
В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.
Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля "Ssangyong Actyon", имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Степанову О.Ю.
При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЭА "Дело+", судебной коллегией отклоняются.
Заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хаметов Р.Н. полностью подтвердил свое заключение, дополнительно разъяснив, что площадь повреждения боковины кузова автомобиля определяется на этапе первоначального осмотра автомобиля экспертом-техником. Им были проведены исследования исходя из вопросов, поставленных судом в определении, согласно установленным законом методикам исследования (л.д. 184-189 протокол судебного заседания от 4 марта 2020 г.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.
Таким образом, оснований сомневаться в экспертизе ООО ЭА "Дело+" у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова М.Р, - без удовлетворения
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
