Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года №33-1436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" и Сидякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Сидякина А.Ю. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (далее - ООО "Ардатовский продукт") и Сидякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало на то, что 28 сентября 2019г. между истцом и заемщиком ООО "Ардатовский продукт" заключен кредитный договор N 042/8589/20199-32770 на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 28 сентября 2021 г., по ставке по кредиту 16,85 % годовых. Обязательства со стороны Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, был заключен договор поручительства N 042/8589/20199-32770/1 от 28 сентября 2018 г. с Сидякиным А.Ю., обязавшимся отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора Банк в целях досудебного урегулирования направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена.
По состоянию на 13 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-32770 от 28 сентября 2018 г. составляет 3 336 683 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 3 216 153 руб. 67 коп.; проценты за кредит - 107 699 руб. 05 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 538 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 292 руб. 83 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не оплачена.
Просило суд взыскать указанную задолженность солидарно с ООО "Ардатовский продукт" и Сидякина А.Ю. в пользу истца, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 883 руб. 42 коп.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО "Ардатовский продукт" и Сидякина А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-32770 от 28 сентября 2018 г. в сумме 3 334 683 руб. 79 коп., состоящая из: основного долга - 3 216 153 руб. 67 коп.; процентов за кредит - 107 699 руб. 05 коп.; неустойки за несвоевременное погашение кредита - 8 538 руб. 24 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 2 292 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 436 руб. 71 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сидякин А.Ю. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи подведомственностью спора арбитражному суду, так как сторонами по делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель Сидякин А.Ю., предметом спора является кредитный договор, заключенный для развития экономической деятельности юридического лица (бизнеса).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк", представитель ответчика ООО "Ардатовский продукт", ответчик Сидякин А.Ю., его представитель Веретило Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Ардатовский продукт" заключен кредитный договор N 042/8589/20199-32770 в соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк предоставляет ООО "Ардатовский продукт" кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, под 16,85% годовых, срок возврата кредита - 28 сентября 2021 г.
Согласно пункту 3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты установленные пунктом 1 договора, за период с 28 числа предыдущего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Сидякина А.Ю. в соответствии с договором поручительства N 042/8589/20199-32770/1 от 28 сентября 2018 г.
В соответствии с пунктом 3.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть кредита или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).
ПАО "Сбербанк" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
В обеспечение исполнения ООО "Ардатовский продукт" обязательств по кредитному договору N 042/85989/20199-32770 от 28 сентября 2018 г. был заключен договор поручительства физического лица N 042/8589/10199-32770/1 от 28 сентября 2018 г. с Сидякиным А.Ю.
Согласно пунктам 1.1 общих условий договора поручительства N 042/8589/10199-32770/1 от 28 сентября 2018 г. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1, 2 договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 042/85989/20199-32770 от 28 сентября 2018 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями исполнения последним его обязательств, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Также в соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 1 к договору поручительства, поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Ардатовский продукт" по состоянию на 13 марта 2020 г. по кредитному договору N 042/8589/20199-32770 от 28 сентября 2018 г. составляет 3 336 683 руб. 79 коп., из которой: основной долг - 3 216 153 руб. 67 коп.; проценты за кредитом - 107 699 руб. 05 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 538 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 292 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 329, 330, 361, 363 807, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителя, снизив размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик Сидякин А.Ю., не оспаривая по существу правильность принятого решения суда, в апелляционной жалобе указывает на подведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
По данному делу исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "Ардатовский продукт", так и к поручителю Сидякину А.Ю.
Как усматривается из договора поручительства от 28 сентября 2018 г. N 042/8589/10199-32770/1 ответчик Сидякин А.Ю., поручаясь за надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Ардатовский продукт", выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что Сидякин А.Ю. имеет с 2008 года статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Сидякиным А.Ю., не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Следовательно, производство по делу вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежало прекращению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидякина А.Ю. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка