Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1436/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Д. А. к Вороновой К. А. о взыскании денежных средств в виде убытков по неисполненным договорам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2018 года между Михайловым Д.А. (заказчик) и Вороновой К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В объем оказываемых услуг включены: юридическая консультация заказчика по делу; правовой анализ представленных заказчиком документов; составление жалобы на действие (бездействие) прокуратуры города Череповца по факту от 16 августа 2018 года; подача жалобы в суд с представлением законных интересов Михайлова Д.А. в суде по доверенности; представление законных интересов Михайлова Д.А. в государственных органах по факту 16 августа 2018 года; составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений (в случае необходимости) доверенности и т.д.) по иску Михайлова Д.А.; представление интересов Михайлова Д.А. в судах первой инстанции по выданной им доверенности по факту 16 августа 2018 года, а также обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами в порядке частной жалобы. Размер вознаграждения определен сторонами в 50 000 рублей с указанием, что расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств заказчиком в кассу исполнителя либо путем их перечисления на расчетный счет исполнителя.
21 ноября 2018 года Михайловым Д.А. оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Вороновой К.А., подано обращение на подготовку жалобы на сообщение от 7 ноября 2018 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации -действий (бездействий) прокурора города Череповца, подачу в суд и представление его интересов.
Постановлением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2018 года отказано в приеме жалобы Михайлова Д.А. о признании действия (бездействия) сотрудников прокуратуры города Череповца незаконным.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 29 декабря 2018 года отказано Михайлову Д.А. в принятии административного искового заявления к прокурору города Череповца Пахолкову Ю.В. об оспаривании действия (бездействия).
На основании договора на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года N 01, заключенного с Михайловым Д.А., Воронова К.А. приняла на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: юридическая консультация заказчика по делу; правовой анализ представленных заказчиком документов; составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений (в случае необходимости) доверенности и т.д.) по иску Михайлова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" о защите прав потребителей; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по выданной им доверенности по делу, а также обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами в порядке частной жалобы. Размер вознаграждения определен сторонами в 20 000 рублей.
Денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору от 26 ноября 2018 года N 01 в размере 20 000 рублей оплачены Михайловым Д.А., о чем Вороновой К.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 30 апреля 2019 года исковые требования Михайлова Д.А. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс" в пользу Михайлова Д.А. взысканы убытки в размере 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы за проезд в размере 338 рублей, расходы по распечатке фотографий в размере 23 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 75 копеек, расходы по покупке конверта в размере 17 рублей, расходы по приобретению ДВД - диска в размере 40 рублей, штраф в размере 276 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Указав на неоказание услуг, отказ исполнителя от исполнения обязательств, 18 ноября 2019 года Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Вороновой К.А., с учетом уточнения требований, о взыскании убытков по неисполненным договорам от 21 ноября 2018 года N 1 в размере 50 000 рублей, от 26 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 980 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, претензии в размере 2000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 17 копеек, приобретению конверта в размере 17 рублей, государственной пошлины в размере 2952 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей 07 копеек.
В судебное заседание истец Михайлов Д.А., ответчик Воронова К.А. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, указывая на невозможность исполнения договоров по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, необходимость обращения в другой Конституционный суд города Санкт-Петербург. По договору от 21 ноября 2018 года никаких дальнейших действий не предпринимается, по договору от 26 ноября 2018 года исполнителем не соблюдён предмет договора по пункту 1.2, так как интересы в суде первой инстанции не были представлены, представитель Воронова К.А. была только на предварительном слушании, три раза не ходила, определение суда, связанное с судебными расходами, в порядке частной жалобы не обжаловала. Просит взыскать с ответчика 76 391 рубль 24 копейки, с учётом фактически понесённых расходов исполнителем в сумме 2000 рублей: 500 рублей по одному договору за попытки подать в суд и 1500 рублей по второму договору за подачу искового заявления и посещение предварительного слушания по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров от 21 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года и исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику за оказание юридических услуг только по договору от 26 ноября 2018 года, оказания по нему услуг, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости взыскания 76 391 рубль 24 копейки с учётом права заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных исковых требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта оплаты заказчиком оказанных или не оказанных услуг в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания факта оплаты в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В настоящем случае факт внесения истцом денежных средств по договору от 21 ноября 2018 года не установлен ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средств Вороновой К.А. в размере 50 000 рублей, и документально не подтвержден.
Услуги по урегулированию спора с обществом с ограниченной ответственностью "Технология плюс" в досудебном и судебном порядке ответчиком оказаны в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 26 ноября 2018 года, достижение результата истцу как заказчику услуг не гарантировано и отсутствие ожидаемого им результата оказанных услуг об их невыполнении не свидетельствует.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, Воронова К.А. приняла участие в судебном заседании 28 февраля 2019 года, а обязанность исполнителя представлять интересы истца до принятия судом судебного акта условиями договора не предусмотрена. Факта ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору от 26 ноября 2018 года, предусмотренных его условиями, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
