Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2689/2019 по иску Герика Бориса Петровича к Герик Нине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании сараем, по встречному исковому заявлению Г'ерик Нины Валентиновны и Шишкиной Елены Борисовны к Герику Борису Петровичу о признании прекращенным права собственности, признания права собственности и взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Герика Бориса Петровича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019года
(судья Малютина Н.А.)
установила:
Герик Б.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Герик Н.В., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника сарая. В обоснование своих требований он указал на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2010 года за ним признано право собственности на 183/1000доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выделена вновь образуемая <адрес>, площадью 33, 3 кв.м., а также сарай лит Г2; определением суда от 25 сентября 2013 года разъяснено, что истцу выделен сарай, лит Г2 по техпаспорту 2005 года (по техпаспорту 2011 года - сараи под лит. Г1 и Г2) остальным совладельцам дома оставлен погреб, лит Г1. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик по состоянию на момент подачи иска препятствует ему в пользовании указанным ранее сараем, удерживает ключи от него, Герик Б.П. просил (с учетом уточнений):
обязать Герик Н.В. не препятствовать свободному пользованию им сараем под лит.Г1 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери (л.д.4-5, 123-127).
Герик Н.В., Шишкина Е.Б. обратились в суд со встречным иском, в котором, помимо изложенного выше указали, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 27 октября 2014 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому участок, расположенный под сараем лит Г1, выделен в исключительное пользование совладельцев ФИО17 и истцов по встречному иску, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил принадлежащую ему долю земельного участка Герик Н.В.. Ссылаясь на то обстоятельство, что сарай, находящийся в собственности у Герика Б.П. находится на земельном участке, принадлежащем им, а его снос, как следует из представленного в дело заключения эксперта, невозможен, указывая на нарушение их прав как землепользователей, Герик Н.В. и Шишкина Е.Б. просили (с учетом уточнений):
признать прекращенным право собственности Герика Б.П. на сарай лит Г1 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке <адрес>
признать за истцами по встречному иску право общей долевой собственности на указанный сарай в равных долях по ? доли каждой;
взыскать с Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. денежную компенсацию в размере 19 370 рублей, по 9 685 рублей с каждой (л.д.43-45, 133-136).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019года в удовлетворении исковых требований Герика Б.П. отказано, встречный иск Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. удовлетворен: признано прекращенным право собственности Герика Б.П. на сарай лит Г1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; признано за истцами по встречному иску право общей долевой собственности по ? доли за каждым на данный сарай; взыскана с Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. в счет компенсации за строение денежная сумма в размере 9 685 рублей с каждой (л.д. 155, 156-162).
Герик Б.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2010 года был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок же фактически остался в общедолевой собственности, соответственно, истец по первоначальному иску не лишен права пользования данным участком, в том числе, его частью, расположенной под сараем лит Г1, ссылается на невозможность сноса наружных стен указанного сарая, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить, а встречный иск Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. - оставить без удовлетворения (л.д. 182-185).
Герик Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком по встречному иску доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Герик Б.П. - без удовлетворения (л.д. 194-196).
В судебное заседание явились: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Герик Б.П., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Герик Н.В. - Скрыльников В.Е..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Герик Б.П. просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в полном объеме поддержал изложенные в нем доводы, а также доводы самой апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Герик Н.В. - Скрыльников В.Е. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2010 года был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между Герик Б.П., ФИО9, ФИО11, ФИО12 и Родионова И.Н., Герик Б.П., в том числе, выделен в собственность сарай под лит Г2, стоимостью 55 000 рублей (л.д. 55-67).
Определением этого же суда от 25 сентября 2013 года исправлена описка в вышеназванном решении, судебное постановление разъяснено следующим образом: выделен в собственность Герика Б.П. сарай под лит Г2 по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ или сараи под лит. Г1 и Г2 по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ; остальным совладельцам <адрес> оставлен погреб лит п/Г1 (как по паспорту ДД.ММ.ГГГГ, так и по паспорту ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в сарае под лит. Г2 по паспорту ДД.ММ.ГГГГ (в сарае лит. Г1 по паспорту ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-71).
Из данного определения также следует, что 29 октября 2012 года была произведена по указанному гражданскому делу замена ответчика Родионова И.Н. на Герик Н.В. в связи с приобретением Герик Н.В. у Родионова И.Н. к моменту рассмотрения заявления спорной части домовладения и земельного участка.
Согласно вышеназванному определению, и как подтверждается истцом по первоначальному иску, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд, выделяя в собственность ФИО3 из надворных построек сарай лит. Г2, руководствовался техническим паспортом 2005 года, где работники БТИ при проведении инвентаризации допустили техническую ошибку, объединив имевшиеся фактически два сарая с отдельными входами и выходами, пристроенные друг к другу, в один, обозначив его на плане как лит Г2, кроме того в сарае лит Г1 находится погреб лит п/Г1, выделенный в собственность другим совладельцам жилого дома.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герику Б.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 755 кв.м (доля в праве 155/1000), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 27 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2014 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому, в том числе, часть земельного участка, расположенная под сараем лит.Г1, принадлежащим на праве собственности Герик Б.П., выделена в пользование ФИО9, Шишкиной Е.Б. и Герик Н.В., а земельный участок под сараем Г2 - в пользование Герика Б.П. (л.д.46).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери - Герик Н.В. (л.д.30-31).
П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Разрешая заявленные сторонами требования, с учетом вышеприведенных положений законодательства, руководствуясь также ст.ст. 8, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, помимо прочих вышеприведенные документы и судебные постановления, а также заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-115, 129-131), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. и, соответственно, к выводу об отказе в иске Герик Б.П., сославшись, в том числе, на то, что сарай лит.Г1 и находящийся в нем погреб лит. п/Г1 расположены на части земельного участка, выделенной в пользование Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б., а истец по первоначальному иску право пользования частью земельного участка, расположенной под сараем лит. Г1 утратил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Между тем из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
По смыслу п. 2 указанной статьи освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названного ранее заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить демонтаж наружной стены сарая лит.Г1, расположенной с левой стороны от входа в данное строение и соединяющей с сараем лит Г.2, без нарушения целостности, с сохранением эксплуатационных характеристик последнего не представляется возможным, так как конструкция наружной стены сарая лит.Г1 взаимосвязана с перекрытием и чердачным помещением лит.Г2 (является опорой балок чердачного перекрытия). Рыночная стоимость строения лит.Г.1 (сарай) общей площадью 9,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19 370 рублей.
В силу указанного абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может, в том числе признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, либо же право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных ранее положений законодательства, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание отсутствие возможности сноса спорного объекта недвижимости, характер сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, волеизъявление собственников земельного участка, на котором находится сарай под лит.Г1 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения встречных требований Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. о признании за ними права общей долевой собственности на указанный сарай в равных долях, а также взыскании с них в пользу ответчика по встречному иску соответствующей денежной компенсации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Герик Б.П. у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что после вынесения Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения 15 января 2010 года земельный участок фактически остался в общедолевой собственности, соответственно, он не лишен права пользования данным участком, в том числе, его частью, расположенной под сараем лит Г1, противоречит материалам дела, в том числе, заочному решению мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 27 октября 2014 года, которым определен порядок пользования вышеназванным участком и которое Гериком Б.П. не обжаловалось в установленном законом порядке.
Наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждает законность приобретения истцами по встречному иску Герик Н.В. и Шишкиой Е.Б. в собственность спорной части земельного участка, а другие представленные в дело доказательства - факт нарушения действиями ответчика по встречному иску права их пользования им.
Указание в жалобе Гериком Б.П. на невозможность сноса наружных стен указанного сарая не влечет за собой отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и принято во внимание при вынесении судебного постановления.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного заключения истцом по первоначальному иску в опровержение представленного заключения представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы Герика Б.П. по существу являются позицией истца по первоначальному иску, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герика Бориса Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
