Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" и ФИО2 о признании незаключенным предварительного договора купли- продажи от 03.08.2016 г., заключённого между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 53 687, 25 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 107 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Стриковской Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Маяк" по доверенности Попадюка В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, третьего лица Стриковского А.А., считавшего доводы апелляционной жалобы, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стриковская Г.П., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 30.07.2016 между нею, сыном с одной стороны и ООО "Маяк" с другой стороны заключен договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
03.08.2016 находясь в офисе ООО "Маяк", между продавцами и Хакуем Ю.Г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, содержащий условие о задатке в размере 100 000 рублей. Получение задатка являлось обязательным требованием и условием при подписании предварительного договора. Подписав предварительный договор, в котором пунктом 3 прописана уплата продавцу покупателем задатка в размере 100 000 рублей, директор ООО "Маяк" ФИО12 заявила, что ранее внесенный покупателем задаток она оставляет у себя на хранение.
В результате недобросовестных действий директора ООО "Маяк" покупатель Хакуй Ю.Г. введен в заблуждение по поводу передачи задатка, сделка по отчуждению квартиры не состоялась и после обращения Хакуя Ю.Г. в суд в его пользу взыскан двойной размер задатка в сумме 100 000 рублей. Также в результате обращения в суд ООО "Маяк" в пользу последнего взысканы денежные средства в размере 25 950 рублей. О нарушении своих прав истец узнал 15.09.2017, когда получила половину пенсии.
С учетом измененных исковых требований просила признать предварительный договор от 03.08.2016 незаключенным; взыскать с ООО "Маяк" пользу нее сумму причиненного ущерба в размере 53 687 рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Хакуя Ю.Г. сумму ущерба в размере 107 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Стриковская Г.П., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что никаких денежных средств ни у кого она не брала, и никто у нее денежных средств не забирал. Приводит довод о том, что у нее отсутствовала возможности узнать 03.08.2016 о нарушении ее прав и причинении ей материального ущерба, поскольку узнала об этом 15.09.2017 посредством взыскания половины денежных средств с ее пенсии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд неправильно определилиисчислил начальный момент течения срока исковой давности, который на основании фактических обстоятельств дела и требовании закона, начинается не с 03.08.2016, а с 15.09.2017 - на основании требования о признании сделки незаключённой, по которой срок исковой давности должен начинаться с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента, когда началось исполнение по оспариваемой сделке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального, процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 между Стриковской Г.П., Стриковским А.А. с одной стороны и ООО "Маяк" с другой стороны заключен договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
03.08.2016 между продавцами и покупателем Хакуем Ю.Г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в котором пунктом 3 прописана уплата продавцу покупателем задатка в размере 100 000 рублей.
Как указывает истец, при подписании договора им представлен на подпись уже ранее подписанный покупателем предварительный договор. При этом директор ООО "Маяк" ФИО8 заявила, что внесенный покупателем задаток она оставляет у себя на хранение.
Согласно утверждению истца, в течение длительного времени они, как продавцы и сторона по сделке, никаких действий по отчуждению квартиры не совершали, посчитав отношения по продаже квартиры прекращенными.
Однако в дальнейшем им стало известно о судебных решениях, которыми с них в пользу ответчиков взысканы денежные средства в виде двойной суммы задатка, а также убытков.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из положений заключенного сторонами 03.08.2016 предварительного договора купли-продажи квартиры, истец не могла не знать о нарушении ее прав именно с указанной даты - 03.08.2016.
Вместе с тем, в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском Стриковская Г.М. обратилась только 25.06.2020 (л.д. 15), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем судом не установлены основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.09.2017, а именно с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента, когда началось исполнение по оспариваемой сделке судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
