Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1436/2020
Судья О.Г. Скрябина Дело N 33-1436
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-002707-88) по апелляционной жалобе представителя Коновалова Артёма Игоревича по доверенности Данченко Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года по иску Коновалова Артёма Игоревича к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Сергеевны к Коновалову Артёму Игоревичу о признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.И. Коновалова, И.Г. Коновалова по доверенностям А.А. Данченко, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя И.С. Масловой по доверенности А.В. Цыплакова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года с ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" в пользу индивидуального предпринимателя И.С. Масловой взыскано 2770927 руб. убытков, 35500 руб. задолженности, 33750 руб. неустойки, 37201 руб. расходов по уплате госпошлины, 35000 руб. судебных издержек.
Судом установлено, что 17 июля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 199,9 кв.м. по адресу: <адрес> с условием внесения ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" (арендатором) арендной платы в размере 7500 руб.
Обязательства по оплате арендной платы за апрель-август 2017 года ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" исполнены не были, образовалась задолженность в размере 35500 руб., размер неустойки за данный период составил 33750 руб.
При этом в августе 2017 года индивидуальным предпринимателем И.С. Масловой (арендодателем) обнаружено, что вышеназванное нежилое помещение демонтировано в полном объёме, а на его месте ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" осуществляется строительство МКЖД, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения- 2770927 руб.
Представитель А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.С. Масловой (далее - ИП И.С. Масловой) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2840177 руб., расходов по уплате госпошлины.
Указал, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи собственником вышеназванного нежилого помещения на момент его демонтажа являлся А.И. Коновалов, то есть действиями ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" убытки причинены истцу, а не ответчику.
Полагал, что при таких обстоятельствах денежные средства, взысканные в пользу ИП И.С. Масловой решением арбитражного суда, являются неосновательным обогащением ответчика.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года исковые требования А.И. Коновалова удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя И.С. Масловой в пользу А.И. Коновалова взысканы неосновательное обогащение в размере 2770927 руб., судебные расходы в размере 22054,64 руб., а всего 2798981,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением того же суда от 16 августа 2019 года вышеуказанное заочное решение суда по заявлению представителя ИП И.С. Масловой по доверенности А.В. Цыплакова отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела представитель ИП И.С. Масловой по доверенности А.В. Цыплаков обратился к А.И. Коновалову со встречным иском о признании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года недействительным.
В обоснование требований по встречному иску сослался на безденежность договора, указав, что денежные средства по нему ИП И.С. Маслова не получала, а также на отсутствие объекта недвижимости на момент государственной регистрации перехода права собственности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, И.Г. Коновалов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований А.И. Коновалова и встречных исковых требований ИП И.С. Масловой отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. Коновалова отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска А.И. Коновалова в полном объёме.
В настоящем судебном заседании представитель А.И. Коновалова и И.Г. Коновалова по доверенностям А.А. Данченко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП И.С. Масловой по доверенности А.В. Цыплаков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие А.И. Коновалова, ИП И.С. Масловой, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года с ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" в пользу ИП Масловой взысканы убытки в связи с демонтажем нежилого помещения, задолженность по арендной плате, неустойка, судебные расходы.
При этом, как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрационная запись о переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> от И.С. Масловой к А.И. Коновалову на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года.
Указанный договор купли-продажи от 26 июля 2017 года, передаточный акт к нему от имени продавца И.С. Масловой подписаны представителем по доверенности И.Г. Коноваловым- отцом А.И. Коновалова, цена договора составила 3000000 руб.
Согласно расписке И.Г. Коновалова от 07 декабря 2017 года денежные средства по договору получены полностью, сам И.Г. Коновалов в ходе судебного разбирательства настаивал на получении денег, но пояснил о том, что непосредственно И.С. Масловой денежные средства он не передал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.И. Коновалова, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что ИП И.С. Маслова обогатилась за счёт истца по первоначальному иску посредством вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Основания для удовлетворения встречного иска ИП И.С. Масловой суд тоже не усмотрел, указав, что отсутствие факта передачи денежных средств представителем И.Г. Коноваловым не свидетельствует о безденежности договора, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не обжалуется, данную позицию ИП И.С. Масловой подтвердил её представитель по доверенности А.В. Цыплаков и в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке подлежит решение суда только в части отказа в удовлетворении иска А.И. Коновалова. С учётом диспозитивности гражданского процесса основания для апелляционной проверки судебного решения в полном объёме отсутствуют.
При этом исходя из существа неосновательного обогащения, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального принципа обязательности судебных постановлений, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности в данной ситуации считать ИП И.С. Маслову получившей неосновательное обогащение за счёт присуждённых судебным актом в её пользу денежных средств правильным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии исполнения решения арбитражного суда ИП И.С. Масловой было заключено соглашение об отступном, по которому во исполнение судебного акта арбитражного суда от должника получена денежная сумма в размере 1300000 руб., от права требования в остальной части ИП И.С. Маслова отказалась.
Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что в настоящее время ИП И.С. Маслова обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 26 декабря 2018 года ввиду отсутствия ранее сведений о заключении представителем сделки купли-продажи, а также в суд общей юрисдикции к И.Г. Коновалову о взыскании полученных по договору денежных средств. Кроме того, ООО Специализированный застройщик "Мой дом 2014" (ранее - ООО Строительная фирма "Мой дом 2014") обратилось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании договора купли-продажи.
Принимая во внимание всё указанное, а также то, что процессуальных нарушений, обозначенных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова Артёма Игоревича по доверенности Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
