Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1436/2019
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Туранского Одислава Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2019г. о возвращении апелляционной жалобы Туранского Одислава Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019 г. по делу N2-1005/2019 по иску Туранского Одислава Викторовича к Слесаренко Николаю Федоровичу о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований Туранского О.В. об отмене решения общего собрания отказано.
26 апреля 2019г. в суд поступила апелляционная жалоба Туранского О.В. на указанное решение.
Определением судьи того же суда от 26 апреля 2019г. апелляционная жалоба Туранского О.В. оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками жалобы -апелляционная жалоба, поданная в формате электронного документа, не содержит электронной подписи заявителя, заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 мая 2019г. включительно.
Во исполнение определения Туранский О.В. направил в Свердловский районный суд исправленную апелляционную жалобу, поданную посредством электронного документа, подписанного электронной подписью, и копию документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в виде созданного электронного образа документа.
Определением судьи от 21 мая 2019г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении, апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Туранский О.В. просит отменить определение судьи от 21 мая 2019г., производство по делу возобновить. Указывает, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, был направлен им на электронную почту суда в 18 часов 00 минут последнего дня отведенного определением срока.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Возвращая апелляционную жалобу Туранского О.В., судья руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что заявителем жалобы в установленный определением судьи от 26 апреля 2019 г. срок недостатки, перечисленные в определении, не устранены.Данный вывод судьи является правильным, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в указанный в определении от 26 апреля 2019г. срок действия по устранению недостатков поданной апелляционной жалобы заявителем не совершены, оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлен.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подлежит возврату в связи с представлением копии квитанции об уплате государственной пошлины на электронную почту суда, не являются основанием к отмене определения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Таким образом, Туранский О.В. вправе был предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, надлежащим образом оформленный, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу приведенных выше норм права суд вправе был возвратить апелляционную жалобу, указав на ненадлежащее оформление платежного документа об уплате государственной пошлины, приложенный к апелляционной жалобе документ в виде электронного образа документа плохо читаем, вызывает сомнения в том, что относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Туранского Одислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
