Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1436/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Александра Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кравченко Александра Ивановича в пользу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" сумму задолженности за неучтенно потребленную энергию по акту от 06.10.2015 N Р0122 в размере 328 140 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 6481 руб 00 коп., а всего взыскать 334621 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии.
В обоснование требований истец указал, что является поставщиком электроэнергии, а ответчик ее потребителем, с 10.12.2014 года между сторонами имеют место договорные отношения. В ходе проверки представителями ГУП Республики Крым "Крымэнерго" -сотрудниками Ялтинского РЭС был выявлен факт нарушения ответчиком пломбы электросчетчика по принадлежащему ему жилому помещению, о чем был составлен Акт N от 06.10.2015 года о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом. Согласно расчету стоимость потребленной электроэнергии за период с 06.04.2015г. по 06.10.2015 г составила 328 140 руб. 75 коп. На неоднократные претензии о возмещении стоимости неучтеной потребленной электроэнергии ответчик оплату не внес, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ГУП Республики Крым "Крымэнерго" Ширяева В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кравченко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Кравченко А.И. по ордеру адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, объяснил, что какого-либо вмешательства в работу электросчетчика и замену пломбы Кравченко А.И. самостоятельно не осуществлял, работы на электросчетчике производил сотрудник ГУП Республики Крым "Крымэнерго" Сорокин А.Е., который установил взамен старой пломбы новую пломбу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, связанного с рассмотрением иска, поданного неуполномоченным лицом, пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Тюрин О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что замена пломбы производилась сотрудником истца Сорокиным А.Е. после устранения поломки прибора учета электроэнергии в рамках его должностных полномочий, а потому отсутствуют основания полагать, что имеет место безучетное потребление ответчиком электроэнергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ширяева В.А. возражала против удовлетворения жалобы ответчика. Пояснила судебной коллегии, что никаких заявок относительно аварийной ситуации на принадлежащем ответчику объекте недвижимости и необходимости проведения ремонтных работ прибора учета электроэнергии в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" не поступало, соответственно, сотрудники ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к ответчику в предусмотренном порядке не направлялись. Ответчик в личном порядке пригласил Сорокина А.Е., который действовал вне служебных полномочий и без соответствующего распоряжения его работодателя, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты за неучтеную потребленную электроэнергию не имеется. С июля 2012 года установленная Сорокиным А.Е. номерная пломба серии ОАО "Крымэнерго" не подлежит применению для перепломбировки электроустановок потребителей. В связи с приватизацией предприятия в 2012 году была полностью реорганизована структура работы предприятия, пломбы ОАО "Крымэнерго" были выведены из работы и заменены на пломбы серии ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442.
Согласно п. 172-176 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Согласно п.2 Положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, под безучетным потреблением электроэнергии понимается вмешательство в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 195 Основных положений N442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу.
Из материалов дела следует, что ГУП Республики Крым "Крымэнерго" является поставщиком, а Кравченко А.И. потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>.
В целях фиксации объема потребляемой электроэнергии по дому установлен прибор учета электрической энергии N, который был опломбирован в 2014 году пломбой N.
06.10.2015г. представителями ГУП Республики Крым "Крымэнерго" был выявлен факт нарушения пломбы, установлено, что на дверце прибора учета электроэнергии установлена другая пломба N образца 2004 года, тогда как должна быть пломба N N от 10.12.2014 г., о чем составлен акт N от 06.10.2015 года о безучетном потреблении электроэнергии.
Согласно акту-наряду N обследования электроустановки и технической проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии бытовых потребителей от 06.10.2015 года выявлен факт замены вводного автомата прибора учета, также подписанный Подолян И.Н.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.09.2016 года Кравченко А.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.10.2015 года.
Из материалов дела следует, что данный акт подписан представителем Кравченко А.И. по доверенности Подолян И.Н. без каких-либо замечаний относительно порядка составления данного Акта и его содержания. Подолян И.Н. в акте сделана отметка только о том, что пломба, которая установлена на приборе учета электроэнергии, установлена представителями "Крымэнерго" в отсутствие самого потребителя Кравченко А.И. и его представителя.
В процессе судебного разбирательства ответчик факт замены пломбы на приборе учета не оспаривал и не отрицал. Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводились к тому, что замена пломбы на приборе учета электроэнергии была произведена сотрудником самого истца Сорокиным А.Е. в установленном порядке после ликвидации аварийной ситуации - поломки, исключающей энергопотребление.
Судом тщательно проверялось данное утверждение ответчика, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно объяснениям представителя ответчика в августе 2015 года по спорному адресу произошла поломка прибора учета электроэнергии, по телефону был вызван специалист из энергоснабжающей организации Сорокин А.Е., его встретил Подолян И.Н. Сорокин А.Е. устранил неисправность электроприбора, снял старую пломбу и установил новую пломбу.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что 07.08.2015 года представителем Кравченко А.И. Подоляном И.Н., действующим по доверенности, по служебному телефону "Крымэнерго" был вызван его представитель.
Вместе с тем, каких-либо доказательств действительного наличия аварийной ситуации, официального обращения в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" с заявкой на проведение ремонтных работ прибора учета (распечатки звонков с телефона Подоляна И.М. (иного лица) на аварийно-диспетчерские номера истца), суду представлено не было.
Истец категорически отрицал факт обращения к нему с 7 по 10 августа 2015 года Кравченко А.И. либо его представителя по вопросу необходимости проведения ремонтных работ, устранения аварийной ситуации, проведению работ по распломбировке/пломбировке электроустановки.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям Сорокина А.Е., датированным 20.10.2015 года, 7 августа 2015 года ему позвонил знакомый, сказав, что у его товарища выбивает автомат, с просьбой помочь.
Аналогичные объяснения относительно выезда по звонку знакомого без соответствующей заявки были даны Сорокиным А.Е. суду при его допросе в качестве свидетеля.
Таким образом, сам Сорокин А.Е. подтвердил, что действовал в частном порядке в отсутствие оформленной заявки потребителя и без ведома своего работодателя.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Судебной коллегией также учитывается, что об обстоятельствах вызова в августе 2015 года Сорокина А.Е. и произведенных им действиях по ремонту электроустановки и замене пломбы ответчиком было заявлено только после выявления в отношении него в октябре 2015 года факта безучетного потребления электроэнергии.
До выявления 06.10.2015 года обстоятельств безучетного потребления ответчиком электроэнергии факт замены пломбы на приборе учета в установленном порядке зафиксирован не был, соответствующий акт составлен не был, сведения о замене пломбы в паспорт ИПУ не вносились, что не отрицал представитель ответчика.
Таким образом, установить точную дату произведенного вмешательства в прибор учета не представляется возможным.
Отсутствие надлежащего оформления действий по распломбировки/пломбировки электроустановки ответчика его представитель связывал с тем, что такая обязанность лежит на сотруднике энергоснабжающей компании.
Вместе с тем, согласно п.145 основных Положений N442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Принимая в частном порядке без соответствующей заявки в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от Сорокина А.Е. работу по замене вводного автомата, в ходе которой была произведена распломбировка/пломбировка счетчика, без надлежащего оформления факта замены пломбы, Кравченко А.И. как собственник прибора учета несет установленную ответственность за вмешательство в работу прибора.
Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции заключению по результатам проверки о нарушении Сорокиным А.Е. должностных обязанностей от 23.10.2015 года установлена действительность фактов нарушения инженером группы ТА Сорокиным А.Е. должностных обязанностей, локальных нормативных актов ГУП РК "Крымэнерго" и требований нормативно-правовых, нормативно-технических актов при проведении инструментальной проверки электроустановки строительной площадки жилого дома по адресу <адрес> (лицевой счет N). Согласно пояснениям Сорокина А.Е, работы в электроустановке Кравченко А.И. он выполнял 07.08.2015г. в пятницу после 16-00 час. Таким образом, Сорокин А.Е. выполнил инструментальную проверку (выполнение работ по распломбировке/пломбировке) электроустановки Кравченко А.И. по адресу <адрес> (лицевой счет N) после окончания рабочего дня. Из чего следует, что Сорокин А.Е. при выполнении работ выступал не как сотрудник ГУЛ РК "Крымэнерго", а как частное лицо. В соответствии с Правилами безопасности выполнения работ в электроустановках, работы в электроустановках выполняются по нарядам и/или распоряжениям. В период с 07.08.2015г. по 10.08.2015г. инженеру ТА Сорокину А.Е. наряд и/или распоряжения на выполнение работ по распломбировке/пломбировке электроустановки строительной площадки жилого дома по адресу <адрес> (лицевой счет N) не выдавался, а так же распоряжение на безопасное выполнение работ в электроустановке строительной площадки жилого дома по адресу <адрес> потребителя Кравченко А.И. (лицевой счет N) не оформлялось. В период с 01.08.2015г. по 10.08.2015г. (включительно) от потребителя Кравченко А.И. (лицевой счет N) заявлений (сведений) о необходимости проведения работ по одномоментной замене вводного автомата, а так же о проведении работ по распломбировке/пломбировке электроустановки в адрес Ялтинского РЭС не поступало. Сорокин А.Е. самостоятельно принял решение в частном порядке произвести инструментальную проверку (выполнение работ по распломбировке/пломбировке) электроустановки Кравченко А.И. по адресу <адрес> (лицевой счет N) после окончания рабочего дня. Перечень обязанностей и полномочий инженера ТА определены в разделах 2 и 3 должностной инструкции ДИ-04-86-32-2015. Согласно должностной инструкции в перечень обязанностей и полномочий инженера ТА не входит замена/установка вводного автомата в ЩУ, а так же работа в электроустановках потребителя. Сорокин А.Е. самостоятельно (без уведомления начальника группы ТА, заместителя начальника ЯРЭС по ТОП) принял решение по просьбе представителя Кравченко А.И. - Подоляна И.Н. в частном порядке произвести замену вводного автомата на завышенный в связи с тем, что нагрузка потребителя значительно превышала договорную, что влекло за собой отсекание (отключение) вводного автомата. Факт установки завышенного автомата подтверждается актом-нарядом N от 06.10.2015г. обследования электроустановки и технической проверки. Факт пломбировки Сорокиным А.Е. электроустановки Кравченко А.И. пломбой старого образца, не оформление акта-наряда обследования электроустановки и технической проверки свидетельствует о попытке скрыть факт замены вводного автомата и того, кем произведена замена вводного автомата на завышенный.
Коль скоро доказательств замены вводного автомата и пломбы в принадлежащем ответчику приборе учета электроэнергии в установленном нормативно-правовыми актами порядке в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место несанкционированное вмешательство ответчика в работу электросчетчика, а потому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП Республики Крым "Крымэнерго", поскольку факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика Кравченко А.И. нашел свое бесспорное подтверждение.
Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованиями судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ГУП Республики Крым "Крымэнерго" поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется несколько экземпляров искового заявления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку содержание данных исков идентичное, полномочия представителей ГУП Республики Крым "Крымэнерго" подтверждены материалами дела.
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом стоимости потребленной электроэнергии за период с 06.04.2015 года по 06.10.2015 года в размере 328 140 руб. 75 коп., взыскав ее в полном размере.
Ссылку ответчика на неверное определение истцом периода расчета задолженности судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 62. Постановления N354, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
В материалах дела имеется акт-наряд обследования электроустановки и технической проверки расчетного прибора учета ответчика, датированный 18.09.2014 года. Таким образом, начисление ответчику платы с 06.04.2015г по 06.10.2015г. его прав не нарушает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную правовую оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
