Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1436/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Пензенской области Фроловой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2019 года по делу N 2-175/2019, которым постановлено:
Иск Мальцева А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N39782/16/58042-ИП от 05.07.2016 г. постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N39782/16/58042-ИП от 05.07.2016 г. постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева А.А. в возмещение материального ущерба 3586 рублей 64 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Мальцеву А.А. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Мальцева А.А. за счет казны Российской Федерации в возврат государственной пошлины 443 рубля 42 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Мальцев А.А. обратился в суд с иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Вилковой О.В. находилось исполнительное производство N 39782/16/58042-ИП от 05 июля 2016 г. в отношении должника Мальцева А.А., который требования исполнительного документа выполнил в полном объеме, последний платеж в счет погашения долга произвел 28 сентября 2017 года. Через 11 месяцев 13 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванное исполнительное производство было окончено.
12 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Вилковой О.В. вынесено постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации должника Мальцева А.А.
С 12 сентября 2018 г. по 14 августа 2018 г. он не мог пересечь границу с Казахстаном из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене постановления об ограничении на выезд. Кроме того, им были понесены затраты на бензин.
Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Вилковой О.В., выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N 39782/16/58042-ИП от 05 июля 2016 г. постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по факту исполнения должником Мальцевым А.А. всех требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.А. причиненные ему убытки в размере 18 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 руб. 80 коп., расходы на оплат услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Пензенской области Фролова А.П. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять решение об отказе в иске в этой части. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица на стороне ответчика УФССП по Пензенской области Фролову А.П., третье лицо судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Мамонова В.С., истца Мальцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 39782/16/58042-ИП на основании исполнительного листа ФС 006110579 от 10 февраля 2016 г., выданного Кузнецким районным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 91 104 руб. в отношении должника Мальцева А.А. в пользу Черняева Е.Е.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились взыскания на сумму 2 997 руб. 76 коп. на основании платежного поручения N 554675 от 28 декабря 2016 г., на сумму 3 000 руб. на основании платежного поручения N 590956 от 27 июля 2017 г., на сумму 3000 руб. на основании платежного поручения N 591020 от 27 сентября 2017 г., на сумму 7 200 руб. на основании платежного поручения N 799091 от 21 ноября 2017 г.
05 октября 2017 г., 29 января 2018 г., 12 августа 2018 г. исполнительное производство N 39782/16/58042-ИП неоднократно передавалось разным приставам-исполнителям.
28 сентября 2017 г. Черняевым Е.Е. выдана расписка о получении денежных средств от Мальцева А.А. в размере 82 106 руб. 24 коп.
27 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника Мальцева на выезд из Российской Федерации.
12 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Вилковой О.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Вилковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39782/166/58042-ИП от 05 июля 2016 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст. 114 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.(ч.2.1)
В соответствии ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 вышеназванного Федерального Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. (ч.5)
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2, 4, 7 ст. 67 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п. 2).
При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (п. 4).
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).
Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (п. 9).
Как следует из разъяснений, данных в п. 48, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 49).
Судом первой инстанции установлено, что задолженность истца по исполнительному листу составляла 91 104 руб., в рамках принудительного взыскания были получены денежные средства в размере 2 997 руб. 76 коп. по платежному поручению от 28 декабря 2016 г., в размере 6 000 руб., по платежным поручениям от 27 сентября 2017 г. (по 3 000 руб. каждый), 28 сентября 2017 г. Черняевым Е.Е. выдана расписка Мальцеву А.А. на сумму 82 106 руб. 24 коп., по платежному поручению N 799091 от 21 ноября 2017 г. на сумму - 7 200 руб.
Кроме того, с учетом расписки и взысканных по платежным поручениям денежных средств на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27 июня 2018 г.) судебным приставом-исполнителем задолженность Мальцева А.А. перед Черняевым Е.Е. фактически была погашена и оснований для вынесения вышеуказанного постановления не имелось.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N 39782/16/58042-ИП от 05 июля 2016 г. постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являлось незаконным, расписка погашении долга была предоставлена судебному приставу-исполнителю, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 13 августа 2018 г., 12 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Вилковой О.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в то время, как фактически требования исполнительного документа были исполнены истцом уже 21 ноября 2017 г.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 12 августа 2018 г. по 14 августа 2018 г. не мог пересечь границу с Казахстаном из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене постановления об ограничении на выезд, что подтверждается копиями уведомлений от 12 августа 2018 г., от 14 августа 2018 г., от 14 августа 2018 г. (л.д. 12-14).
Судом установлено, что в связи с этим, истцом были понесены расходы на бензин в размере 3 586 руб. 64 коп., что подтверждается чеками от 11 августа 2018 г, 14 августа 2018 г., 20 августа 2018 г., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 17).
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что истцу причинен моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер физических, нравственных страданий Мальцева А.А., связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, ошибочны.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, что повлекло причинение истцу морального вреда. Нравственные страдания и физические страдания подтверждаются объяснениями истца, справкой поликлиники г. Соль-Илецка о том, что 14 августа 2018 г. истцу была оказана медицинская помощь. Истец длительное время находился на государственной границе, что подтверждается уведомлениями об отказе в праве на выезд из Российской Федерации от 12 августа 2018 г., 14 августа 2018 г. Истец испытывал нравственные страдания в связи с лишениями в средствах коммуникации, необходимости проживания в сомнительных, по его мнению, условиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд правильно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, обстоятельства его нахождения на государственной границе, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью встретиться с родственниками, физической болью, связанной с пребываниеи в неблагоприятных для истца климатических условиях на границе с республикой Казахстан в летней жаре.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, необоснованны. Компенсация морального вреда возможна в данном случае, так как истцу причинен вред бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истец ссылается на причинение вреда его здоровью, на посягательство на его право на отдых, общение с близкими, на безопасные условия проживания, что подтверждается доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя третьего лица, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2019 года по делу N 2-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Пензенской области Фроловой А.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи Л.В. Терехина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
