Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по делу по иску Тонконоговой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Тонконогова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2017 года между ней и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" заключен договор долевого участия N N в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом долевого участия является квартира N, общей площадью 82,73 кв.м. Согласно пункту 1.5 Договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2017 года) то есть до 29 июня 2018 года. Обязательства по оплате Договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Руководствуясь положениями статей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 30 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 74494 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42247 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Тонконогова Н.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Заргарян А.Э. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Тюрина Т.Б., Бадаев В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года исковые требования Тонконоговой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу истца взысканы неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, штрафа. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от общества обстоятельствам, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа - до разумных пределов. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.
На заседание судебной коллегии истец Тонконогова Н.В., представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Валиулину Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Заргаряна А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканного штрафа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
На основании части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2017 года между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и Тонконоговой Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Объектом долевого строительства по договору является квартира N N, общей площадью 82,73 кв.м. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1902790 рублей 30 копеек.
По условиям указанного Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 договора).
Пунктом 1.5 Договора установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2017 года. Застройщик принял на себя обязательство в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Обязательства по договору долевого участия истцом перед ООО "Астраханский домостроительный комбинат" исполнены в полном объеме, денежные средства в установленном Договором размере переведены на счет ответчика.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 декабря 2018 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и неисполнением условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, Тонконоговой Н.В. 18 сентября 2018 года в адрес ООО "Астраханский домостроительный комбинат" направлена претензия о выплате ей неустойки в размере 74494 рублей 23 копеек. Претензия оставлена без ответа.
Таким образом судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что сроки сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи истцу, предусмотренные договором от 22 июня 2017 года нарушены, в досудебном порядке требования участника долевого строительства по выплате ему неустойки застройщиком не исполнены.
Взыскивая с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договора долевого участия по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Устанавливая срок, за который подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь положениями Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу об исчислении указанного срока с 30 июня 2018 года (установленный договором срок передачи объекта) до 18 сентября 2018 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении), поскольку между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не заключалась, сведений о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия произошло в связи с нарушением сроков генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, а также в связи с ненадлежащим финансированием программы "Жилье для российской семьи", судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить причиненные убытки. Вместе с тем, пункт 5.5 Договора предусматривает, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению обязательств по договору, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которых будут действовать такие обстоятельства.
Согласно понятию обстоятельств непреодолимой силы, данному в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такими являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенных положений гражданского законодательства и договора, вопреки доводам ответчика, перечисленные ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительность допущенного ответчиком срока нарушения исполнения обязательства, степень выполнения им своих обязательств, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства уже были учтены судом при вынесении решения, иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом неустойки апеллянтом не приведено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из суммы удовлетворенных требований, определилко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апеллянта об оставлении без рассмотрения заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.
Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на незначительность срока нарушения обязательств по передаче объекта и тем самым отсутствие неблагоприятных условий для потребителя.
Суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных обстоятельств по делу не дал оценку соразмерности штрафа нарушенному праву.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по условиям договора объект должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2018 года, срок нарушения обязательств по передаче объекта на момент предъявления истцом 18 сентября 2019 года претензии о выплате неустойки составил 80 день, с иском в суд истец обратился 13 ноября 2018 года, объект сдан в эксплуатацию 27 декабря 2018 года и с указанного момента был готов к передаче участнику долевого строительства, что не оспаривалось стороной истца.
Поскольку просрочка передачи квартиры истцу является незначительной и возникла, как установлено судом первой инстанции, по вине третьих лиц, застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, объект сдан в эксплуатацию и передан в настоящее время истцу, в рассматриваемом случае снижение подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей в наибольшей степени позволит достигнуть баланса и соразмерности, учитывая также определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки в сумме 40000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера штрафа и снижению его размера до 10000 рублей.
Оснований для освобождения от взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года изменить, снизить взысканную с ООО "АДСК" в пользу Тонконоговой Н.В. сумму штрафа до 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
