Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1436/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года дело по частным жалобам ответчика Сарычевой Н. Н. и представителя истца Данилова Д. В. Исмаиловой М.М., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, выданной на срок три года, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года, которым:
частично удовлетворено заявление Сарычевой Н. Н. о возмещении судебных расходов;
с Данилова Д. В. в пользу Сарычевой Н. Н. взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Сарычевой Н.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой, исключении записи о праве собственности на жилой дом из Единого государственного реестра недвижимости, сносе самовольной постройки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года исковые требования Данилова Д.В. к Сарычевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.
7 декабря 2018 года Сарычева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данилова Д.В. судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на оплату услуг представителя Кадрова В.А. (80 000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции).
В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов представитель истца Данилова Д.В. Перевозчиков Р.А. с требованиями ответчика не согласился, считая их не подлежащими удовлетворению. Указал, что сумма, подлежащая взысканию с истца, не должна превышать 12 000 рублей, как соответствующая объему проделанной представителем работы, однако, факт оплаты понесенных Сарычевой Н.Н. расходов не подтверждается представленными ответчиком документами.
В судебном заседании представитель ответчика Сарычевой Н.Н. Сарычев И.Н. требования заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что во всех судебных заседаниях участвовал представитель Кадров В.А., он же готовил все документы, частную жалобу, ездил к нотариусу. Также указал, что оплата услуг представителя подтверждается актом выполненных работ.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Сарычева Н.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление, взыскав понесенные расходы в заявленном ею размере, полагает, что суд безосновательно взыскал возмещение данных расходов не в полном объеме, считает присужденный размер возмещения данных расходов не соответствующим характеру спора, оказанной юридической помощи и требованиям разумности и справедливости. При этом заявляя о необходимости уменьшения и чрезмерности размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Представитель истца Данилова Д.В. И. М.М. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на чрезмерность взысканной суммы, не соответствующей объему проделанной представителем Кадровым В.А. работы. Считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Данилова Д.В., не должна превышать 12 000 рублей, что соответствует объему работы представителя ответчика и составляет примерную стоимость аналогичных юридических услуг, предоставляемых в Удмуртской Республике.
Частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.
Признавая право ответчика на возмещение за счет истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: договорами об оказании юридических услуг от 17 октября 2016 года и от 1 октября 2017 года, заключенными между Кадровым В.А. и ответчиком Сарычевой Н.Н., актами об оказании услуг по указанным договорам от 9 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 января 2018 года на сумму 100 000 рублей.
Факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции расходы ответчика обоснованно признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, правильно отнесены на истца.
Разрешая заявление Сарычевой Н.Н., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, посчитав, что исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и объема представительской работы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности.
Размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным. Размер возмещения этих расходов, заявленный ответчиком, судебная коллегия признает чрезмерным, заявленный стороной истца - недостаточным.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Сарычевой Н. Н. и представителя истца Данилова Д. В. Исмаиловой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Аккуратный А.В.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка