Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Новый Нектар", ООО "Термобоб Мичуринск", КФХ "Пчелка", АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", Полтинину Александру Петровичу и Полтининой Анне Александровне о взыскании денежных средств в размере 38 558 058 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 29 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" ООО "Термобоб Мичуринск" был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение и оплату сельскохозяйственного сырья (люпина) для его первичной обработки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 29.09.2017 года N *** с ООО "Новый Нектар"; 2) договор поручительства от 29.09.2017 года N ***, с КФХ "Пчелка"; 3) договор поручительства от 29.09.2017 года N *** с Полтининым А.П.; 4) договор поручительства от 29.09.2017 года N ***, с Полтининой А.А.; 5) договор о залоге транспортного средства от 29.09.2017 года N *** с КФХ "Пчелка"; 6) договор о залоге оборудования от 29.09.2017 года N *** с КФХ "Пчелка"; 7) договор о залоге оборудования от 29.09.2017 года N *** с ООО "Термобоб Мичуринск"; 8) договор о залоге транспортного средства от 29.09.2017 года N *** с КФХ "Пчелка"; 9) договор о залоге транспортного средства от 29.09.2017 года N *** с ООО "Новый Нектар"; 10) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2017 года N ***, с КФХ "Пчелка"; 11) договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.09.2017 года N *** с КФХ "Пчелка"; 12) договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.09.2017 года N *** с ООО "Новый Нектар"; 13) договор о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 года N*** с КФХ "Пчелка".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Термобоб Мичуринск" взятых на себя обязательств, представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Термобоб Мичуринск", ООО "Новый Нектар", КФХ "Пчелка", Полтинину А.П. и Полтининой А.А. о взыскании денежных средств в размере 38 558 058 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" определение суда просит отменить.
Ссылаясь на п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года), а также на положения ст.22 ГПК РФ, полагает, что вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным с учетом сути заключения договора поручительства, которая состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. При таком положении заявленный спор, ответчиками по которому выступают в том числе физические лица, являющиеся поручителями по кредитному договору, по мнению автора жалобы, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным участником и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 года N 9007/12, правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено, а также наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.
Как следует из материалов дела, гражданин Полтинин А.П., выступающий единственным участником и генеральным директором ООО "Термобоб Мичуринск", и Полтинина А.А. являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО "Новый Нектар", относятся к лицам, контролирующими деятельность данных обществ, и прямо заинтересованными в заключении обществами как кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, из пункта 2.1 договора об открытии кредитной линии следует, что цель кредита связана с приобретением и оплатой сельскохозяйственного сырья для его первичной обработки, т.е. для ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку интерес ответчиков Полтинина А.П. и Полтининой А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридических лиц, генеральными директорами и единственными участниками которых они являются, спор, возникший с их участием, связан с осуществлением вышеуказанными юридическими лицами предпринимательской деятельности и имеет экономический характер.
При таком положении, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о подведомственности суду общей юрисдикции спора с участием выступающих в качестве поручителей физических лиц правомерность выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судьей не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
