Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33-1436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1436/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича на определение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Томская областная федерация каратэ" (далее - РОО "ТОФК") обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Штерна Ф.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя РОО "ТОФК" Теряев В.Л. заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Штерна Ф.В.
Представитель заинтересованного лица Штерна Ф.В. Дубровин А.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что, заключая договор на оказание юридических услуг, ответчик и его представитель не могли знать величину расходов, взимаемых за аналогичные услуги, а также о необходимости участия в суде апелляционной инстанции. Заявленная сумма явно чрезмерна и неразумна. Отметил, что участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу не порождает дополнительно право на возмещение судебных расходов. Заявил о фальсификации приобщенного представителем заявителя в судебном заседании расходного кассового ордера о выдаче РОО "ТОФК" Теряеву B.Л. денежных средств в размере 35000 руб., указав на отсутствие у организации кассы и наличных денежных средств.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать со Штерна Ф.В. в пользу Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15500 руб., в том числе, 13000 руб. - в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2000 руб. - в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 500 руб. за составление и рассмотрение в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе и дополнении к ней Штерн Ф.В. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым требования заявителя о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ; не установлены имеющие значение для дела обстоятельства; не дана оценка заявлению истца о фальсификации расходного кассового ордера, доводам о справедливом и разумном размере судебных расходов, не учтено, что решением суда право истца признано, но не удовлетворено по причине пробелов в законодательстве; не дана оценка процессуальным злоупотреблениям ответчика.
Отмечает, что истцы по делам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от несения судебных расходов.
В возражениях представитель РОО "ТОФК" Теряев В.Л. полагает, что частная жалоба Штерна Ф.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. к региональной общественной организации "Томская Областная Федерация Каратэ" о возложении обязанности изготовить и предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 30.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Штерна Ф.В. - без удовлетворения.
Интересы ответчика РОО "ТОФК" в суде представлял Теряев В.Л. по доверенности от 03.08.2018.
Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2018, заключенного между РОО "ТОФК" (заказчик) и Теряевым B.Л. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
Предусмотренные договором услуги включают в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, предъявленному Штерном Ф.В. к заказчику об обязании РОО "ТОФК" изготовить и предоставить Штерну Ф.В. надлежащим образом заверенные копии документов (п. 1.1 договора). Оплату услуг стороны определилив размере 30000 руб., из которых 20000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 - руб. за участие в суде апелляционной инстанции (п. 1.3 договора).
21.01.2019 между РОО "ТОФК" и Теряевым В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному иску, предъявленному Штерном Ф.В. к РОО "ТОФК" об обязании РОО "ТОФК" изготовить и предоставить Штерну Ф.В. надлежащим образом заверенные копии документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления (п. 1.1 договора). Оплату услуг стороны определилив размере 5000 руб. (п. 1.3 договора).
Расходным кассовым ордером N01 от 04.02.2019 подтверждена оплата РОО "ТОФК" Теряеву В.Л. за юридические услуги по договорам от 15.09.2018, 21.01.2019 суммы в размере 35000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика РОО "ТОФК" Теряев B.Л. участвовал в суде первой инстанции при подготовках дела к судебному разбирательству 27.09.2018, 15.10.2018, в судебном заседании 30.10.2018 (с 14-30 час. до 19-00 час.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2019 (с 11-40 час. до 11-45 час.), в судебном заседании 01.03.2019 (с 09-00 час. до 11-00 час.), составил и подал в суд возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя с копиями документов, возражения на частную жалобу.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению РОО "ТОФК" в сумме 15500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из времени, затраченного представителем РОО "ТОФК" Теряева В.Л. для участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку представленных в суд документов, их объем, продолжительность рассмотрения дела в суде и степень его сложности, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, выводы суда первой инстанции мотивированны.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления РОО "ТОФК" о взыскании со Штерна Ф.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Штерна Ф.В., не усматривает. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, разъяснения применения данных норм.
Довод апеллянта о том, что истцы по делам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от несения судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения суда по делу следует, что Штерн Ф.В. в трудовых отношениях с РОО "ТОФК" не состоит.
Довод апеллянта о том, что расходный кассовый ордер N1 от 04.02.2019 является подложным доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что указанные представителем Штерна Ф.В. обстоятельства (отсутствие кассы, денежных средств) не подтверждены.
Факты злоупотреблений со стороны ответчика РОО "ТОФК" не установлены, доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка