Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягунова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Тягунова С.Ю. РусуК.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ТягуноваС.Ю., его представителя Аркушиной Н.С., представителя третьего лица ПАОСК"Росгосстрах" Косыгина Ф.И., судебная коллегия
установила:
Тягунов С.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в обоснование требований указал, что 24.05.2018 в 01:30 на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 33/2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак N, под управлением Шиленок И.А. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Шиленок И.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 05.06.2018 страховой компанией было получено его заявление о страховой выплате, 04.07.2018 - досудебная претензия. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 369 600 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы на досудебную претензию - 8000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильной оценки судом представленных доказательств. Истец не согласен с результатами экспертизы, положенной судом в основу решения, указывает, что для проведения объективного трасологического исследования эксперт должен владеть максимальным количеством информации о происшествии. В данном случае экспертом изучены документы: схема аварии, материалы ДТП - протокол осмотра места происшествия, фотографии и видео материалы, протокол техосмотра транспортного средства на предмет подтверждения его исправности, справка о ДТП от службы ГИБДД. Вместе с этим, экспертом не осматривались автомобили относительно образовавшихся на них повреждений, реконструкция произошедшего дорожного события не производилась. В этой связи полагает выводы эксперта некорректными, носящими предположительный характер. Такие выводы, по мнению заявителя жалобы, объективными признать нельзя. Также указано, что эксперт Грибанов И.В. имеет небольшой опыт работ в трасологических исследованиях. Обращает внимание, что должностными лицами ГИБДД ДТП было оформлено, повреждения автомобилей зафиксированы, выдана справка.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ТягуновС.Ю., его представителя Аркушина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ПАОСК"Росгосстрах" Косыгин Ф.И., поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Шиленок И.А., представитель третьего лица ООО "Новострой Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 2 статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.
Как предусмотрено статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 24.05.2018 в 01:30 на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 33/2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак N, под управлением Шиленок И.А. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Тягунова С.Ю.
В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Шиленок И.А., управляя автомобилем Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N.
В рамках определения стоимости восстановительного ремонта АО"СОГАЗ" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР" (эксперт ФИО13., квалификация - исследование следов транспортных средств на месте ДТП), из заключения которой от 28.08.2018 N 782904 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, противоречит обстоятельствам заявленного события. В частности, на месте ДТП на дорожном полотне отсутствуют следы сноса, юза транспортного средства Тойота Марк 2. Относительно исследованных повреждений автомобиля Тойота Марк 2 в заключении указано, что повреждения автомобиля носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.
При рассмотрении данного гражданского дела судом проведена судебная трасологическая экспертиза (эксперт ИП Грибанов И.В.). Согласно заключению эксперта от 03.01.2019 повреждения левой боковой части и правой части, зафиксированные на автомобиле Тойота Марк 2, не соответствуют заявленным событиям ДТП, произошедшего 24.05.2018, не относятся к данному ДТП.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность приведенных выше доказательств однозначно указывает на отсутствие страхового случая для АО "СОГАЗ" в результате ДТП от 24.05.2018.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно в основу решения суда положено заключение судебной трасологической экспертизы (эксперт ИП ФИО14.) от 03.01.2019. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт получения повреждений транспортного средства Тойота Марк 2 не в ДТП 24.05.2018.
Тот факт, что экспертом не произведен непосредственный осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, а также не произведена реконструкция дорожного события, при наличии проанализированных выше заключений, содержащих не вероятностные, а категоричные выводы, не является основанием для признания выводов эксперта не объективными.
При этом никаких других доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта наступления страхового случая, истцом в дело не представлено.
Указание жалобы на небольшой стаж эксперта в экспертно-исследовательской работе также не свидетельствует о неправильности его выводов в рассматриваемом заключении.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тягунова С.Ю. РусуК.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
