Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1436/2018
"18" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Березиной Светланы Николаевны к Бердышевой И.С., Бердышеву И.А., Пинчук М.А., Горбуновой О.А., Грибковой А.А., Фроловой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом за Березиной Светланой Николаевной с выплатой компенсацию за доли в праве собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Березиной С.Н. - Крючкова А.С., представителя ответчиков Бердышевой И.С., Бердышева И.А.- Тищенко Ю.И., представителя ответчиков Пинчук М.А., Горбуновой О.А. - Ляха Р.М., судебная коллегия
установила:
Березина С.Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой О.А., Бердышевой И.С., Баканову В.Д., Фроловой Т.А., Грибковой А.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности Березиной С.Н. на жилой дом с выплатой компенсации за доли в праве собственности, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве. Ответчики не проживают в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени не несут расходов по уплате коммунальных платежей, налогов, не заинтересованы в спорном жилье. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. признано право собственности на спорное домовладение: за Бердышевой И.С. и Бердышевым И.А. - на <данные изъяты> долей за каждым, за Бакановым В.Д. - на <данные изъяты> долю, за Пинчук М.А., Горбуновой О.А., Грибковой А.А. - на <данные изъяты> долю за каждой, за Фроловой Т.А. <данные изъяты>. Данные доли незначительны, принадлежащие ответчикам площади не позволяют нормально проживать в жилом доме и использовать их по прямому назначению. Кроме того, все ответчики имеют отдельные жилые помещения, где и проживают до настоящего времени. Согласно отчету N N стоимость жилого дома по адресу: <адрес> на 04.05.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. С учетом требований ст. 252 ГК РФ считает, что она должна выплатить ответчикам денежные средства за доли. Выдел долей ответчиков в натуре в спорном жилом помещении невозможен.
Истец просила прекратить право общей долевой собственности Бердышевой И.С., Бердышева И.А., Баканова В.Д., Пинчук М.А., Горбуновой О.А., Грибковой А.А., Фроловой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом; обязать ее выплатить денежную компенсацию Бердышевой И.С. - 27 446,98 руб., Бердышеву И.А. - 27 446,98 руб., Баканову В.Д.- 43 915,16 руб., Пинчук М.А. - 14 638,39 руб., Горбуновой О.А. -14 638,39 руб., Грибковой А.А. - 14 638,39 руб., Фроловой Т.А. - 54 893,96 руб. за доли в доме.
К участию в деле качестве соответчиков привлечены Пинчук М.А., Бердышев И.А.
В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. производство по делу в части исковых требований Березиной С.Н. к Баканову В.Д. прекращено.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Березина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.10, ч.1 ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает, что суд нарушил право истца на участие в судебном заседании. После того, как суд разрешилответчикам осуществлять сделки между собой, ответчики свои доли продали Бердышеву И.С., что свидетельствует о том, что они не заинтересованы в сохранении долей в домовладении. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что эти факты судом не приняты во внимание. Обращает внимание, что решение суда ею не получено, на сайте вместо решения суда размещено определение об обеспечительных мерах.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Березиной С.Н. - Крючков А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители ответчиков Бердышевой И.С., Бердышева И.А.- Тищенко Ю.И., ответчиков Пинчук М.А., Горбуновой О.А. - Лях Р.М. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения Березиной С.Н. в суд ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. N N, лит. А,а,а2, ограждения, Бердышевой И.С. - <данные изъяты> долей, Бердышеву И.А. - <данные изъяты> долей, Баканову В.Д. - <данные изъяты> доля, Пинчук М.А. - <данные изъяты> доля, Горбуновой О.А. - <данные изъяты> доля, Грибковой А.А. - <данные изъяты> доля, Фроловой Т.А. - <данные изъяты> долей.
Определением судьи от 21.07.2017 г. по заявлению истца Березиной С.Н. разрешено внесение на счет Управления судебного департамента в Костромской области денежных средств в соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ в размере заявленных исковых требований. 28.07.2017 г. истцом внесены на счет Управления судебного департамента в Костромской области 200 000 руб.
24.10.2017 г. по договору дарения Бердышева И.С. подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности Бердышеву И.А.
24.10.2017 г. Баканов В.Д. продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение Бердышеву И.А.
По договору купли-продажи от 24.10.2017 г. Пинчук М.А. продала Бердышеву И.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение.
По договору купли-продажи от 24.10.2017 г. Горбунова О.А. продала Бердышеву И.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение.
По договору дарения от 04.12.2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Березиной С.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащие ранее Фроловой Т.А.
Договоры оформлены в установленном порядке, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.
Таким образом, Березиной С.Н. принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> долей дома ( <данные изъяты>), Бердышеву И.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> долей дома ( <данные изъяты>), Грибковой А.А. - <данные изъяты> доля дома( <данные изъяты>). В суде апелляционной инстанции представитель истца Крючков А.С. пояснил, что в настоящее время в стадии оформления находится переход доли от Грибковой А.А. к его доверительнице, но государственной регистрации перехода еще не произведено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается с его согласия, а принудительный выкуп доли возможен в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом условий.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, при которых в исключительном случае возможен принудительный выкуп доли.
Этот вывод суда основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 212, 218, 235, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания его неправильным отсутствуют.
Так, в силу ст. 252 Гражданского кодекса выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (5).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что на дату рассмотрения дела принадлежащие ответчику Бердышеву И.А. доли в праве не являются малозначительными, ответчик Бердышев И.А. заявляет о наличии интереса в использовании своего имущества, и обоснованно посчитал, что данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом с выплатой компенсации за доли и признание права собственности на дом за истцом в целом, несмотря на признание исковых требований ответчиком Грибковой А.А.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса применительно к отчуждению ответчиками своих долей Бердышеву И.А., истец считает, что ответчики злоупотребили своими правами. С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.
Действия ответчиков по отчуждению своих долей Бердышеву И.А. действительно сделали невозможным удовлетворение иска Березиной С.Н., однако участники права общей долевой собственности на дом не должны создавать условия к тому, чтобы заявленный Березиной С.Н. иск о принудительном выкупе долей был удовлетворен. Ответчики в добровольном порядке совершили отчуждение своих долей другому участнику общей долевой собственности, а не Березиной С.Н., лишь один из ответчиков Фролова Т.А. отчуждение своих долей в праве в ходе разрешения судом спора произвела истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков интереса в использовании своих долей в доме при том, что они совершили отчуждение своих долей Бердышеву И.А., является юридически безразличной.
Судом также обоснованно отмечено, что согласно заключению ООО "Ивановское бюро Экспертизы" N N от 15.03.2018г. имеется возможность раздела (выдела) долей (доли) в доме в натуре, что также не позволяет удовлетворить заявленный иск.
Верно указал суд и на то, что согласно указанному выше экспертному заключению стоимость долей в праве значительно превышает ту компенсацию, которую истец намеревалась выплатить за спорные доли при обращении в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются.
В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, истец Березина С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, там же проживает. По данному адресу 25.03.2018г. на имя истца была доставлена судебная повестка на судебное заседание 29.03.2018г. на 14 часов, в котором дело и было рассмотрено по существу. Судебное извещение на имя истца Березиной С.Н. было вручено ее взрослой <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая по месту жительства зарегистрирована по тому же адресу ( л.д.225 том2). При таких обстоятельствах требования ч.2 ст. 116 ГПК РФ соблюдены.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (6).
Действуя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 29.03.2018г., посчитал, что истец Березина С.Н. заблаговременно извещена о рассмотрении дела в суде, в суд не явилась, причину неявки в суд не обосновала, и признал ее неявку неуважительной. Разрешая ходатайство представителя истца Березиной С.Н. - Крючкова А.С. об отложении дела слушанием ввиду его занятости в другом деле, суд указал на то, что занятость представителя в другом деле сама по себе не является уважительной причиной для неявки в суд по настоящему делу. Кроме того, представленная распечатка с сайта суда не свидетельствует об участии Крючкова А.С. в другом деле. Неявка представителя истца в судебное заседание также была признана не имеющей уважительных причин.
Утверждение представителя истца Березиной С.Н. - Крючкова А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что дочь ФИО1 судебное извещение истцу не вручила и не известила истца в иной форме о времени и месте судебного заседания, не приводит к выводу о том, что процессуальная норма о надлежащем извещении участника процесса о судебном заседании нарушена. Судебное извещение для истца для последующего вручения адресату было принято ФИО1 - проживающим по тому же адресу членом семьи и даже при неисполнении членом семьи принятой на себя обязанности истец согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ считается извещенным о заседании суда.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Березина С.Н. надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции для личного участия в заседании не явилась, направила своего представителя Крючкова А.С., который, поддерживая апелляционную жалобу, реализовал право стороны истца быть выслушанным, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с судебным решением ввиду его неполучения, неразмещения на сайте суда оснований для отмены судебного решения не создают. Справочный лист по делу содержит сведения о получении судебного решения представителем истца Крючковым А.С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
