Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колоколовой С.И. и Колоколова А.Д. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
отказать Колоколовой С. И. в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 282039 руб. 50 коп. недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства; 4000 руб. расходов по определению суммы ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, 200000 руб. суммы неустойки; 5000 руб. морального вреда; 20000 руб. расходов по оплате представителя; 500 руб. расходов по получению копии экспертного заключения и штрафа в сумме 200000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колоколова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282039 руб. 50 коп., расходов по определению ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., неустойки в размере 200000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате представителя в размере 20000 руб.; расходов по получению копии экспертного заключения 500 руб. и штрафа в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Колоколова С.И. является собственником автомобиля BMW <...> государственный регистрационный номер <...>/<...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Колоколова А.Д. и автомобиля Chevrolet <...>, государственный регистрационный номер <...>/<...>, под управлением Садыкова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Садыкова А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Садыкова А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Колоколова А.Д. в САО "ВСК". САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере
31113 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты Колоколова С.И. обратилась в Региональный центр независимой экспертизы, по результатам исследования составлено экспертное заключение N 15710, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. 13 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением
N 15710. САО "ВСК" обратилось в ООО "ЮК "Лидер Эксперт" для проведения трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Chevrolet <...>, частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 117960 руб. 60 коп., в связи с чем страховая компания произвела доплату в размере 86847 руб. Истец считает, что общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 117960 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать неустойку с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования из размера 1% за каждый день просрочки на сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 282039 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колоколова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы автомобиля BMW X5, чем ограничил право истца на представление доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований. Принимая решение, суд ненадлежащим образом изучил материалы дела, что также привело к принятию неверного решения. Экспертное заключение "АВС Экспертиза" от 21 сентября 2017 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку о проведении экспертизы
Колоколова С.И. не уведомлялась, что нарушило её право на активное участие в проведение экспертизы. К моменту назначения судебной экспертизы суд не установил все значимые по делу обстоятельства. Выводы экспертного заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 7 мая 2018 года выполнены без учета обстоятельств дела, о которых поясняли Колоколов А.Д. и Садыков А.И. Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, лишь фиксирует правонарушение правил дорожного движения и не отражает всех существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для определения повреждений, полученных автомобилями. В исследовательской части заключения судебной экспертизы отсутствует схема расположения транспортных средств в момент и после столкновения, что не позволяет объективно оценить все обстоятельства дела, в частности удар автомобиля истца о заграждение синего цвета. Схема и справка о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть оценены как доказательства, содержащие сведения о количестве ударов и иных взаимодействиях столкнувшихся автомобилей, поскольку они лишь фиксируют наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Хабибуллина Р.Р. противоречивы и вызывают сомнения в их соответствии действительности, в связи с чем подлежат критической оценке. В ходе судебного разбирательства установлена вина Садыкова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также получение автомобилем истца подтверждений в результате удара об окрашенное в синий цвет заграждение, который являлся следствием взаимодействия автомобилей после столкновения друг с другом.
В апелляционной жалобе Колоколов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колоколовой С.И., заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы от 7 мая 2018 года, выполненной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, и заключением экспертизы, выполненной "АВС Экспертиза" от 21 сентября 2017 года. Выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская ЛЭС Минюста России от 7 мая 2018 года, считает неполными и необъективными, так как экспертом при разрешении поставленных перед ним вопросов автомобиль Chevrolet Lacetti не исследовался. Угол первичного взаимодействия двух транспортных средств не изучался, следовательно, механизм образования повреждений не был предметом оценки эксперта. В судебном заключении не дана оценка обстоятельствам взаимодействия автомобиля истца с ограждением синего цвета после столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti. При проведении судебной экспертизы следовало осмотреть автомобили, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии. Заключение судебной экспертизы выполнено на основе документов, в том числе содержащихся в административном материале, которые не отражают в себе всю полноту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно не учел показания водителей столкнувшихся транспортных средств. Отказом в проведении по делу повторной экспертизы, судом нарушен принцип состязательности процесса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колоколова С.И., представитель САО "ВСК", Садыков А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца Колоколовой С.И. и третьего лица Колоколова А.Д. - Романовой Н.В., Колоколова А.Д., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колоколова С.И. является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер У294ВМ/12.
<дата> на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Колоколова А.Д. и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Садыкова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В отношении Садыкова А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 августа 2018 года.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Садыкова А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Колоколова А.Д. в САО "ВСК", страховой полис <...> сроком действия с 8 сентября 2016 года по
7 сентября 2017 года.
14 августа 2017 года Колоколова С.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 августа 2017 года САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 31113 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28 августа 2017 года и платежным поручением N 135549 от 29 августа 2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
13 сентября 2017 года Колоколова С.И. обратилась в страховую компанию с претензией и приложенным к ней экспертным заключением N 15710, выполненным ИП Ермоловым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 557600 руб.
САО "ВСК" представило экспертное заключение ООО "ЮК "Лидер Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный номер <...>, полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Chevrolet <...>, государственный регистрационный номер <...> частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Повреждения корпуса АКПП, масляного провода поддона ДВС, подрамника передней подвески и корпуса раздаточной коробки не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку видны локальные повреждения и не усматривается единого следообразования в направлении движения транспортного средства.
25 сентября 2017 года САО "ВСК" на основании платежного поручения N164540 произвело доплату страхового возмещения в размере 86847 руб., в результате чего общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила 117960 руб.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года по ходатайству страховой компании САО "ВСК" в лице Марийского филиала САО "ВСК" назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Йошкар-Олинского филиала ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению N4/05-2, 562/04-2 от 7 мая 2018 года, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер У294ВМ/12, (повреждения передней правой угловой части и на частях нижней поверхности), в своей совокупности не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, то есть не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер У294ВМ/12, в связи с получением им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата> в 8 часов 45 минут на
<адрес>", не решался по причине того, что механические повреждения в своей совокупности не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2017 года, то есть не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор
ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району <...>Р., который поддержал пояснения данные им в рапорте от
<дата>. Также сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобили были поставлены друг к другу, в результате чего обнаружено, что некоторые повреждения были несвежие, но какие он не помнит. О столкновении автомашины BMW <...> с забором заявлено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
<дата>, ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб Колоколовой С.И. и Колоколова А.Д. о несогласии с заключением судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы , 562/04-2 от 7 мая 2018 года, проведенной
ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала, пояснениям свидетеля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила. Вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции разрешался, в удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано с вынесением соответствующего определения.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и о размере ущерба.
Также несостоятельными признаются и доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для этого не имелось.
Доводы заявителей о том, что судебная экспертиза выполнена без учета пояснений Колоколова А.Д. и Садыкова А.И.; повреждения, полученные автомобилем истца в результате удара об окрашенное в синий цвет заграждение, являвшегося следствием взаимодействия автомобилей после столкновения друг с другом в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колоколовой С.И. и Колоколова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
