Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1436/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: В.З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу В.З.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2018 г. по делу по иску В.З.С. к АО ТД "П..." о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку,
установила:
В.З.С. обратилась в суд с иском к АО ТД "П..." <...> о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение с 12.01.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании внести изменения в трудовую книжку, по тем основаниям, что незаконно была уволена из общества в связи с утратой доверия, так как 7 декабря 2014 г. она не принимала участия в инвентаризации, не была ознакомлена с материалами служебного расследования по факту выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности, работодатель прекратил трудовые отношения в период нетрудоспособности истца, что запрещено законом.
В судебном заседании В.З.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО ТД "П..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в представленных возражениях заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Решением Новгородского районного суда от 6 марта 2018 г. исковые требования В.З.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.З.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требований по тем основаниям, что судом необоснованно не было принято её заявление о восстановлении срока для защиты своих прав, она находилась в стрессовой ситуации в связи с привлечением её к уголовной ответственности, решение по уголовному делу было принято
30 сентября 2016 г., когда она находилась в состоянии беременности, поэтому с момента прекращения уголовного дела она не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО ТД "П..." полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО ТД "П..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.З.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2012 г. на основании трудово договора В.З.С. была принята на работу в АО ТД "П..." на должность заместителя директора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. к трудовому договору В.З.С. с 28.02.2014 г. переведена на должность директора, местом работы истицы указаны помещения, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, пос. <...>, ул. <...>, д.<...>.
На основании приказа от 12 января 2015 г. <...> к В.З.С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом АО ТД "П..." от 12.01.2015 года <...> трудовые отношения с В.З.С. прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В отношении истицы 1 января 2015 г. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Новгородского районного суда от 30.09.2016 г. <...> в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении В.З.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в части хищения путем присвоения денежных средств ООО "А..." в сумме 3 175 руб. 25 коп., а также в части квалифицирующего признака присвоение "с использованием своего служебного положения".
Этим же постановлением уголовное дело в отношении В.З.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из абз.4 п.5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, с иском о защите трудовых прав истица обратилась 12 января 2018 г., с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения она была ознакомлена в этот же день, трудовую книжку она получила не позднее 15.06.2015 г. (дата записи о принятии на работу в ООО "Р...").
Учитывая, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истицей был пропущен, о чем было заявлено представителем АО ТД "П...", причины пропуска указанного срока обосновано не были признаны судом уважительными, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсуствиии оснований для удовлетворения иска В.З.С.
Доводы апелляционной жалобы В.З.С.о том, что срок давности для обращения в суд за защитой своих прав пропущен по уважительным причинам, представляются несостоятельными, поскольку возбуждение и расследование в отношении истицы уголовного дела, нахождение в отпуске по уходу за ребенком к таковым причинам не относятся, после увольнения из АО ТД "П..." истица в 2015 г. и в 2016 г. работала в ООО "Р..." и ООО "К...", то есть, имела возможность обратиться в суд по поводу трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Котова М.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
