Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ракова Виктора Анатольевича, Раковой Яны Павловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по иску Ракова Виктора Анатольевича, Раковой Яны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Ракова Виктора Анатольевича, Раковой Яны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Раков В.А., Ракова Я.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N (стр) по адресу: <адрес> (восточная часть квартала), со сроком окончания строительства 30 сентября 2016 года. Уведомлением от 15 июля 2016 года и дополнительным соглашением N от 01 сентября 2016 года срок окончания строительства определен 30 марта 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 марта 2017 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана 04 января 2018 года. Поскольку ответчик допустил нарушения по сроку сдачи квартиры с 01 июля 2017 года по 04 января 2018 года, то просили взыскать с ответчика неустойку в размере 335 342, 86 рубля 86 копеек. Поскольку п. 2.2. договора также предусмотрено взыскание неустойки, просрочка исполнения обязательств по соблюдению сроков предусмотренных п.2.2, договора на день обращения с претензией составляет 271 день, то неустойка составляет 250 089, 74 рублей (за период с 01 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года), расходы за найма жилого помещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Раков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Ракова Я.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - А.А. Середкина просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истцы Раков В.А. и Ракова Я.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Оспаривают выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объект долевого строительства. Указывает, что согласно представленной экспертизе, из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года не произошло замораживание грунтов под опорной частью сваи на глубине 9,5-10,5 метров, однако спорный договор был заключен 07 апреля 2015 года, то есть практически за год до того момента, когда не промерзли грунты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Раков В.А. и его представитель Писарев В.А. на требованиях иска настаивали, представитель ответчика Середкина А.А. возражала против удовлетворения иска. Истица Ракова Я.П. участия в судебном заседании не принимала, извещена.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия выводы не соглашается с указанным выводом суда.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N (стр) по адресу: <адрес> (восточная часть квартала), с привлечением денежных средств НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", со сроком окончания строительства - 30 сентября 2016 года.
21 сентября 2015 года между Раковым В.А., Раковой Я.П. и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" был заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств Уполномоченной организации (Договор приобретения жилого помещения), согласно которому НО "Фонд силигцного строительства ЯНАО" уступил Раковым права требования к ООО "РосГенСтрой" по договору Участия в долевом строительстве N от 07 апреля 2015 года в отношении имущества: 2-х комнатной квартиры, с порядковым номером 1, общей проектной площадью 45,1 кв.м, находящуюся на 2 этаже при строительстве объекта - Многоквартирный жилой дом N", который расположен по адресу: <адрес> (восточная часть квартала).
Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.5); в случае невозможности завершения строительства дома в указанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию сторона подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 4.1.6); в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, путем направления заказного письма в адрес участника (п. 4.1.9).
01 сентября 2016 года между Раковым В.А., Раковой Я.П. и ООО "РосГенСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 94 от 07 апреля 2015 года, согласно которому сторонами согласован новый срок передачи объекта - 30 июня 2017 года, срок окончания строительства - 30 марта 2017 года.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики N (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
Нельзя согласиться и с позицией суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по причине того, что в обоснование своих доводов он руководствовался Законом о защите прав потребителей. Данные выводы суда основаны на ошибочном толковании предъявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении, из которого однозначно усматривается обоснование истцом правовой позиции о взыскании неустойки со ссылкой на Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, помимо изложенного, послужила также задержка пуска трансформаторной подстанции.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ракова В.А., Раковой Я.П. о взыскании с ООО "РосГенСтрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению.
Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспаривается, её размер за заявленный истцом период с 01.07.2017 года по 04.01.2018 года будет составлять <данные изъяты>.
Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу изложенного, коллегия полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 120000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования Ракова В.А., Раковой Я.П. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 67500 рублей.
Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия полагает правильным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 35 000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцы оплатили услуги представителя Писарева В.А. в сумме 50 000 рублей за составление искового заявления, а также за представление их интересов в суде, расходы в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
Между тем, учитывая объем выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления, представлению их интересов в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований иска на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
В обоснование понесенных убытков истцы представили договор найма жилого помещения, заключенного 01.07.2017 года между Раковым В.А. (наниматель) и Каплун А.В. (наймодатель), согласно которому нанимателю предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> с уплатой ежемесячно <данные изъяты> в качестве оплаты аренды.
При этом из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Так, судебная коллегия считает, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы имеют место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения является следствием принятого ими решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с нормами ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ не имеется.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 года по 27.12.2017 года, поскольку выше заявленные требования ничем не мотивированы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, взысканию с ООО "ГосГенСтрой" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в период производства по делу ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП", что следует из приложенных документов к возражению на апелляционную жалобу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о замене наименования ответчика на ООО "РГС ГРУПП".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года отменить в части и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Ракова Виктора Анатольевича, Раковой Яны Павловны неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
