Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1436/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации МО "<адрес>" Чесноковой А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Панеш ФИО10 к Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на пятиэтажное здание "Административное здание и объекты розничной торговли" площадью 713.7 кв.м., готовностью 100 %, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить в полном объеме.
Признать за Панеш ФИО11 право собственности на пятиэтажное здание "Административное здание и объекты розничной торговли" площадью 713.7 кв.м., готовностью 100 %, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации МО "<адрес>" к Панеш ФИО12 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании Панеш ФИО13 его сносе за свой счет, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровым номером N отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Панеш М.И. - Чич З.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Панеш М.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на пятиэтажное здание "Административное здание и объекты розничной торговли" площадью 713.7 кв. м., готовностью 100 %, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "<адрес>", он является арендатором земельного участка общей площадью 520 кв. м. из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв.м.)" с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с разрешенным использованием он возвел пятиэтажное (в том числе один подземный этаж) здание "административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. м.)" площадью 713.7 кв. м. В соответствии с техническим планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта - административного здания и объектов розничной торговли составила 713.7 кв. метров, процент готовности 100 %. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он обратился в Администрацию МО "<адрес>, получив на это отказ. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что согласно разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<адрес>" было выдано разрешение на строительстве двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес> а возведен четырехэтажный объект капитального строительства, что не соответствует выданному разрешению на строительство. Также указал, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит ему на праве аренды, и возведенное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Предыдущему правообладателю земельного участка ООО "<адрес>" Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использование земельного участка по адресу: <адрес>, "Административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. м.)".
Считает, что правила о соответствии возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка им соблюдены. Постановлением Администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ООО "<адрес>" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 520 кв.м. с разрешенным видом использования: "Административное здание и объекты розничной торгов (площадью более 150 кв.м.)" с кадастровым номером N, без отступа от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ООО "<адрес>" утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 520 кв.м., с разрешенным видом использования: "Административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. м.)" с кадастровым номером N. Полагал, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии с разрешением на строительство в границах земельного участка, угрозы жизни либо здоровью других граждан не создает. Просил признать за ним право собственности на пятиэтажное здание "Административное здание и объекты розничной торговли" площадью 713.7 кв. метров, готовностью 100 %, расположенное по адресу: <адрес>.
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд к Панеш М.И. со встречным иском о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, в связи с отсутствием разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, содержащей схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом.
В судебном заседании представитель истца Панеш М.И. - Чич З.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Администрация МО "<адрес>" в лице представителя Рыльской М.А. исковые требования Панеш М.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Панеш М.И. в лице представителя Чич З.Р. исковые требования Администрации МО "<адрес>" не признал, просил отказать в их удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца администрации МО "<адрес>" Чеснокова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления администрации МО "<адрес> в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что в рамках соблюдения градостроительного законодательства Администрацией МО "<адрес>" установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства в <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
До обращения в суд Панеш М.И. не обращался в Администрацию МО "<адрес>" с заявлением на получение нового разрешения на строительство, а также на продление срока действия выданного разрешения на строительство.
Кроме того, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возведенного объекта капитального строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственника" земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственна земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевых назначением земельного участка и его разрешенным использованием; соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Администрации МО "<адрес>" о признании спорного строения самовольной постройкой и её сносе. Кроме того, по исковым требованиям Администрации МО "<адрес>" к Панеш М.И. о сносе самовольной постройки по указанному адресу, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в их удовлетворении.
Иных требований Администрацией МО "<адрес>" заявлено не было. Кроме того, Администрация МО "<адрес>", указывая в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на то, что четырехэтажный объект возводится на территории земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, доказательств этому не представила, в то время как в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие данный довод (технический план, разрешение на строительство).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основанием возникновения права аренды на земельный участок у Панеш М.И. является соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панеш М.И. и ООО "<адрес>", общей площадью 520 кв. метров из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв.м.)" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В установленном законом порядке соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что предыдущему арендатору земельного участка ООО "<адрес>" Постановлением N Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>Административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. метров)".
Таким образом, Панеш М.И. соблюдены требования закона о необходимости соответствия возводимого строения разрешенному использованию земельного участка.
Постановлением Администрации МО "<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ООО "<адрес>" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 520 кв. м. с разрешенным видом использования: "Административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. м.)" с кадастровым номером N, без отступа от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Следовательно, вывод суда о необоснованности доводов Администрации МО "<адрес>" о том, что спорный объект располагается в границах другого земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Постановлением Администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ООО "<адрес>" утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 520 кв. м. с разрешенным видом использования: "Административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. м.)" с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ выданы условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "<адрес>" Филиал ПАО "<адрес>" <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ООО "<адрес>", права и обязанности которого перешли к Панеш М.И. по соглашению, выдано разрешение на строительство торгового центра на земельном участке площадью 520 кв.м., расположенном в <адрес>
Судом установлено, что на принадлежащем Панеш М.И. на праве аренды земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном в <адрес> и в соответствии с разрешенным использованием он возвел пятиэтажное (в том числе один подземный этаж) здание "административное здание и объекты розничной торговли (площадью более 150 кв. м.)" площадью 713.7 кв.м.
Согласно техническому плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта - административное здания и объектов розничной торговли составила 713.7 кв.м. процент готовности 100 %.
Указанные сведения внесены в технический план на основании осмотра и обследования строения кадастровым инженером. Технический план содержит сведения о назначении и наименовании строения - Административное здание и объекты розничной торговли (площадж более 150 кв. метров).
В материалах гражданского дела имеется разрешение на строительство, выданное Администрацией МО "<адрес>", в соответствии с которым истцу Панеш М.И. (его правопредшественнику ООО "<адрес>") разрешено строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером N расположенном в <адрес> Следовательно, истцом были предприняты действия для легализации строения, получение перед началом строительства разрешения на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка, а затем, после завершения строительства, его обращение в Администрацио МО "<адрес>" о разрешении на ввод строения в эксплуатацию.
Спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу Панеш М.И. на праве аренды земельном участке площадью 520 кв.м., строение расположено в пределах земельного участка, за его границы не выходит, соответственно, постройка не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии строения противопожарным нормам, угрожает ли возведенное строение жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам эксперта объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, действующим требованиям (СНиП), санитарным правилам (СанПиН), экологическим нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.
Административное здание с объектами розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> имеет от всего общего объема строительно-монтажных работ 100% степени готовности.
Также эксперт установил, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации МО "<адрес>" Чесноковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка