Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года №33-1436/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Бегидовой Л.Д., Репнициной Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2018 года по делу по иску Бегидовой Людмилы Даниловны к Аюбову Юрию Хасановичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Бегидова Л.Д. обратилась в суд с иском к Аюбову Ю.Х., в котором просила о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2013 года и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав собственности на склад лит Д общей площадью 451,40 кв.м инв. N и земельный участок площадью 2078 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: КБР, <адрес>
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, которым в том числе определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 600 000 рублей, которую покупатель обязался, согласно расписке от 23 апреля 2013 года, возвратить в срок до 31 декабря 2013 года.
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвёл, а пункт 4 названного договора, согласно которому все расчёты между продавцом и покупателем произведены в полном объёме до подписания договора не соответствует действительности.
05 октября 2017 года Аюбову Ю.Х. вручено письменное требование о расторжении указанного договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
Ответчик, заявив о рассмотрении дела без его участия, указал, что действительно не уплатил Бегидовой Л.Д. 600 000 рублей, причитавшихся последней по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чегемского районного суда от 15 января 2018 года исковые требования Бегидовой Л.Д. к Аюбову Ю.Х. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк), утверждая о том, что указанным решением разрешён в том числе вопрос о его правах и обязанностях, однако он не был привлечён к участию в деле, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 15 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.
Так, в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и Аюбовым Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N, предметом которого является склад лит.Д общей площадью 451,40 кв.м инв.N, по адресу: КБР, <адрес>
В связи с неисполнением Аюбовым Ю.Х. обязательств по возврату кредита и оплаты процентов, Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании с Аюбова Ю.Х. задолженности в размере 3540157 рублей 57 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аюбовым Ю.Х. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которого Аюбов Ю.Х. признает наличие обязательств перед Банком и обеспечительные обязательства не прекращаются.
При этом, по утверждению апеллянта, в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по иску Бегидовой Л.Д. к Аюбову Ю.Х. и Банку о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Автор жалобы полагает, что в действиях Аюбова Ю.Х. усматривается злоупотребление правом с целью вывода имущества из залога и не исполнения обязательств по договору залога и мировому соглашению, заключенных с Банком.
Кроме того, по мнению апеллянта, не привлечение его к участию в деле, лишило Банк права заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, Бегидова Л.Д., утверждая о том, что обжалуемым решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях Банка, а доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия своим определением от 11 октября 2018 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 11 октября 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле (п. 1).
В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (п. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегидовой Л.Д. как продавцом и Аюбовым Ю.Х. как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде склада, общей площадью 451,40 кв.м., и земельного участка, площадью 2078 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на указанные земельный участок и склад.
Стоимость указанного имущества по Договору составляет 600 000 рублей, которые согласно пункту 4 Договора, покупателем уплачены продавцу полностью в момент его подписания.
Вместе с тем, из представленной в дело расписки Аюбова Ю.Х. от 23 апреля 2013 года усматривается, что в срок до 31 декабря 2013 года он обязуется уплатить Бегидовой Л.Д. денежные средства по указанному Договору купли-продажи в размере 600 000 рублей.
То обстоятельство, что расчёт по Договору до настоящего времени не осуществлён было подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, Судебной коллегией установлено, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и Аюбовым Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 31 августа 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N, предметом которого является спорное имущество, а именно склад лит.Д общей площадью 451,40 кв.м инв. N, по адресу: КБР, <адрес>-В.
Банком, как лицом, привлечённым, в силу прямого указания закона, к участию в деле, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
При этом, по мнению Судебной коллегии, Банк как залогодержатель спорного имущества, в силу приведённых положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при условии, что залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество и не осуществляет ее, наделен правом заявления ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установив, что, согласно расписке, Аюбов Ю.Х. взял на себя обязательство, в срок до 31 декабря 2013 года уплатить Бегидовой Л.Д. денежные средства по указанному Договору купли-продажи, а это предопределяет начало течение срока исковой давности именно с этой даты, и его окончание 01 января 2017 года, Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца 05 декабря 2017 года, с настоящим иском, имеет место по истечению срока исковой давности.
Данное обстоятельство, если следовать пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи, с чем Судебная коллегия, отменяя решение суда по изложенным выше основаниям, считает возможным с учётом установленных обстоятельств, принять новое решение об отказе в иске.
Довод истца о том, что ответчик признал долг и, как следствие, это обстоятельство, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется Судебной коллегией, как основанном на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 21 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств, что ответчик признавал наличие долга в пределах срока исковой давности, суду не представлено.
Отклоняются Судебной коллегии и доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Указанные положения закона были введены Федеральным законом от 08 марта2015 N 42-ФЗ, т.е. после заключения между сторонами Договора, а потому данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Констатировав обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено залогодержателем, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований, с учётом положений приведённой нормы материального права, должно быть отказано, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Бегидовой Людмилы Даниловны к Аюбову Юрию Хасановичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав собственности на склад лит. Д общей площадью 451,40 кв.м, инв. N и земельный участок площадью 2078 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: КБР, <адрес> отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка