Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1436/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1436/2017
 
08 сентября 2017года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мизовой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Мизову ФИО10, Мизовой ФИО11, Мизовой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Мизова ФИО13, Мизовой ФИО14, Мизовой ФИО15 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по договору займа №-ИЗ от ... в размере < данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мизова ФИО16, Мизовой ФИО17 Мизовой ФИО18 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мизова ФИО19, Мизовой ФИО20 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мизова ФИО21 Мизовой ФИО22 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере < данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось с иском к Мизову ФИО23 Мизовой ФИО24., Мизовой ФИО25. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ... между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ответчиками заключен договор о предоставлении займа в размере < данные изъяты> рублей, сроком на < данные изъяты> месяцев на приобретение в общую собственность Мизова ФИО26 и Мизовой ФИО27. квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Права первоначального залогодержателя по данному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».
Ответчики свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 303 643, 65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Определением суда требования в части расторжения договора займа от ... оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мизова ФИО28. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики Мизов ФИО29 и Мизова ФИО30 в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мизова ФИО31 считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. При этом оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Считает, что основанием для отмены решения суда также является ненадлежащее ее извещение о мете и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчики Мизов ФИО32 Мизова З.Д., Мизова ФИО33. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере 303 643, 65 рублей, состоящей из основного долга-279 358, 05 рублей, процентов-15 965, 95 рублей, начисленных пени-8 319, 65 рублей.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями договора с учетом денежных средств, выплаченных ответчиками в погашение займа.
Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчиков не представлено. При этом апелляционная жалоба не содержит фактических данных, а также приложенных доказательств, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь его отмену либо изменение. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы кредитной задолженности является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты Судебной коллегией, в связи со следующем.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся процессуальной практике статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из оспариваемого договора займа следует, что податель жалобы -Мизова ФИО34 зарегистрирована по адресу: < адрес> Иных адресов места жительства или пребывания данного заемщика договор не содержит.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что переписка связанная с исполнением настоящего договора должна осуществляться на имя Мизова ФИО35., зарегистрированного по тому же адресу, что и заемщик Мизова ФИО36
При этом в нарушении подпункта «б» пункта 4.1.18 договора, податель жалобы не уведомил займодавца об изменении своего места жительства, в связи с чем сам несет бремя ответственности неполучения соответствующей почтовой корреспонденции.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалах дела имеется уведомление с отметкой Почты России о вручении лично адресату направленной судом первой инстанции судебной повестки по адресу ответчиков Мизова ФИО37. и Мизовой ФИО38. указанному в кредитном договоре и исковом заявлении (< адрес>) (л.д. 143).
При указанных выше обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мизовой ФИО39., поскольку добросовестность пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами лицами, участвующими в деле предполагается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизовой ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка