Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО15, Широковой Марии Васильевне, третьи лица: нотариус Морозова Варвара Петровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Широковой Марии Васильевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском в отношении наследственного имущества должника ФИО14 В.П., к Широковой М.В., в обоснование указав о том, что 04.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО13 В.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 110 000 руб., на срок 04.08.2019 под 23,5% годовых. По состоянию на 13.05.2020 года задолженность земщика по кредитному договору составляет 140741,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80199,19 руб., задолженности по просроченным процентам 60542,2 руб. и задолженности по неустойки 0 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с наследников в пределах наследственного имущества Богданова В.П. задолженность по кредитному договору в размере 140741,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4014,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По ходатайству представителя ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Богданова В.П. - Широкова М.В.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Широковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк Ростовское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 140 741,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80 199,19 руб., задолженности по просроченным процентам 60 542,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4014,83 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Широкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Апеллянт также не соглашается с представленным истцом расчетом и указывает, что сумма долга наследодателя должна быть определена на дату открытия наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также дополнительно ответчик в телефонном режиме и путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Широковой М.В. - Пересадину Н.В., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 418, 809-811, 819, 1112-1114, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не опровергнут. Согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемуся у нотариуса Морозовой В.П., с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика - ФИО12 В.П., 20.10.2017 обратилась дочь умершего - Широкова М.В., наследственное имущество состоит из квартиры и автомобиля. Должных мер к погашению задолженности наследником заемщика не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Смерть должника не прекращает исполнение обязательств, следовательно, все обязательства переходят наследникам, принявшим наследство.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Широковой М.В., превышает размер задолженности по кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию в силу условий кредитного договора с наследника.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка на судебное заседание 10.09.2020 года направлялась судом ответчику по месту регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 79). Указанный адрес отражен в материалах наследственного дела. Судебная повестка, направленная в адрес регистрации Широковой М.В., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу Широкова М.В. находилась за пределами территории РФ и не могла по объективным причинам получить судебное извещение, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 10.09.2020, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Широкова М.В. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не получила судебную повестку по независящим от суда причинам.

Доводы апеллянта о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестных действий со стороны банка не усматривается. При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о заключенном наследодателем кредитном договоре.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы задолженности, в материалах не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что сумма долга наследодателя должна быть определена на дату открытия наследства 04.02.2017, и все, приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, однако признаются несостоятельными и бездоказательными.

Основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и принят как верный, у судебной коллегии не имеется, поскольку, несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчиком не представлено. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете заемщика, неверное исчисление задолженности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 110 000 рублей предоставлен на срок до 04.08.2019 года. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2020 года составляет 140 741,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80 199,19 руб. и задолженности по просроченным процентам 60 542,2 руб., что не превышает общий размер платежей, подлежащих уплате по кредитному договору. При этом требований о взыскании каких-либо иных сумм истцом не заявлено.

В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, Широкова М.В. не обосновала невозможность представления заявления об урегулировании задолженности от 17.03.2017 года в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам, а другие приложенные к жалобе документы получены после принятия судом решения. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка