Определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-14361/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-14361/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-1617/2021 по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Чиркиной Варвары Борисовны
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 г.,
установил:
заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Кузнецова П.А. о взыскании с Чиркиной В.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 3200 руб.
9 октября 2021 г. Чиркина В.Б. направила по почте в адрес суда апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 г. апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена ответчику.
Не согласившись с данным определением, Чиркина В.Б. подала частную жалобу с требованиями о его отмене как незаконного и необоснованного, полагая, что вывод о невозможности подачи апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения является ошибочным.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 г., судья правильно исходил из того, что ответчик Чиркина В.Б. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чиркиной В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка