Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14361/2019, 33-968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайович Юрия Михайловича
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Администрации Полысаевского городского округа к Гайович Татьяне Антоновне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Полысаевского городского округа первоначально обратилась в суд с иском к Гайович Т.А., в котором просила обязать Гайович Т.А. освободить жилое помещение по адресу: <адрес> в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать ключи от жилого помещения в жилищный отдел администрации Полысаевского городского округа.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу N 2-4496/2016 Гайович Т.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.03.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайович Т.А. - без удовлетворения.
На основании вышеуказанного решения суда Гайович Т.А. была снята с регистрационного учета. Жилой дом по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества, поквартирный учет не ведется.
30.03.2019 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако Гайович Т.А. незаконно занимает комнату N в доме по <адрес>, добровольно выехать отказывается.
Истец с учетом уточнения требований просил выселить Гайович Т.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Бредихина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Гайович Т.А. и ее представитель по доверенности Гайович Ю.М. исковые требования не признали.
Старший помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышин В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены, Гайович Татьяна Антоновна выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Также с Гайович Т.А. в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайович Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд дважды, решениями от 16.11.2016 и от 14.11.2019, лишил Гайович Т.А. единственного жилья, что грубо нарушает Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы Российской Федерации.
Отмечает, что суд, зная о вступившем в законную силу судебном решении, не указал, что 23.12.2016 и 06.11.2019 Управление социальной защиты населения Полысаевского городского округа признали Гайович Т.А. малоимущей, а также, что другого жилого помещения она не имеет.
Кроме того, в решении не указано о кассационной жалобе, которую с 13.11.2019 рассматривает Верховный Суд РФ.
Считает, что не имеется оснований, указанных в ст. 83, 101 ЖК РФ для расторжения договора найма.
Ссылаясь на п.2. ч.2 ст. 103, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, указывает, что Гайович Т.А. не может быть выселена из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости и имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку признана малоимущей.
На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле - Перевышиным В.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества Полысаевского городского округа.
На основании решения Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от 31.08.2016 N жилые помещения общежития по адресу: <адрес> признаны жилыми помещения специализированного жилого фонда.
16.03.2006 между администрацией г. Полысаево и Гайович Ю.М. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N, на основании которого нанимателю Гайович Ю.М. было передано в пользование жилое помещение - комната N в вышеуказанном общежитии. Из договора усматривалось, что совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяется член его семьи - И. после брака Гайович) Т.А., с которой наниматель на тот момент состоял в фактических брачных отношениях.
Ответчик имела регистрацию в данном жилом посещении с 10.10.2003.
Заключением межведомственной комиссии от 30.03.2015 N вышеуказанный жилой дом N по <адрес> признан непригодным для проживания.
Вступившим в законную силу 28.03.2017 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 Гайович Т.А. отказано в иске к Администрации Полысаевского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения; Гайович Т.А. и Гайович Ю.М. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, расторгнут договор найма данного жилого помещения, заключенный 16.03.2016 между администрацией г. Полысаево и Гайович Ю.М.
Из описательно-мотивировочной части указанного судебного решения следует, что Гайович Ю.М. выехал из спорного жилого помещения в 2006 году в связи с приобретением иного жилого помещения, где проживает и имеет регистрацию; оснований для заключения с Гайович Т.А. договора социального найма в отношении данного жилого помещения не имеется, поскольку она членом семьи Гайович Ю.М. не является, спорное жилое помещение является специализированным, сохранения за Гайович Т.А. права в отношении спорной комнаты не имеется, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, она не состоит, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, ее выезд носит добровольный характер.
На основании данного судебного решения ответчик Гайович Т.А. была снята с регистрационного учета в данном жилом помещении. В настоящее время лиц, зарегистрированных по данному адресу, нет.
Вместе с тем, в 2017 году Гайович Т.А. самовольно вселилась в спорное жилое помещение и в добровольном порядке освободить его отказывается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 11, 35 ЖК РФ, ст. 13, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указав на отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, которое прекращено по судебному решению, после этого данное жилое помещение ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, договорных отношений у ответчика с Администрацией Полысаевского городского округа в отношении данного жилья нет, имеет место самовольное занятие ответчиком жилого помещения, что свидетельствует о незаконности её вселения в спорное жилое помещение, законных оснований для предоставления иного жилого помещения не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о незаконности выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения, так как ответчик является пенсионером, признана малоимущей, судебная коллегия отклоняет, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с данными положениями закона судебная коллегия делает вывод, что невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик состояла и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеет право состоять на таком учете не представлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует и совокупность условий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию законности судебного решения от 16.11.2016, в связи с чем не имеют правового значения и не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гайович Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка