Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14360/2019, 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-967/2020
"23" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Петровой А.А., Логуновой Т.И.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Петровой Алевтине Анатольевне, Логуновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СТМ" обратилось в суд с иском к Петровой А.А., Логуновой Т.И., о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивировало тем, что 05.05.2018 между ООО "Капиталстрой" (Договор о переуступке прав требования ООО "СТМ") и Петровой А.А., был заключен договор N, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 85 100 руб. Договор заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора Петрова А.А. внесла предоплату в размере 1 000 руб., и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 84 100 руб. по графику платежей, указанному в договоре, ежемесячно с 05.06.2018 по 05.01.2020 по 4 205 руб.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Логуновой Т.И. от 05.05.2018 на сумму 84 100 руб.
Согласно п. 2 договора поручительства от 05.05.2018, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем.
Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п.1 договора, а именно доставил и установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.
Истцом в адреса ответчиков было направлено уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.
Согласно условиям договора, в случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику.
Просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 75 690 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., государственную пошлины в размере 2 620,70 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СТМ" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Петрова А.А, Логунова Т.И. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Петровой Алевтине Анатольевне, Логуновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петровой Алевтины Анатольевны, Логуновой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" задолженность по договору N от 05.05.2018 в размере 80 690 руб.
Взыскать солидарно с Петровой Алевтины Анатольевны, Логуновой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,70 руб. за оказание юридических услуг 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Петрова А.А, Логунова Т.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Указывают на то, что ворота Петрова А.А. установили некачественно, она неоднократно звонила в ООО "СТМ" с просьбой устранить недостатки. В ООО "СТМ" ей обещали сделать скидку за доставленные неудобства, но никто так и не приехал. У нее нет возможности оплачивать изделие, которое не соответствует условиям договора, т.к. у нее ребенок-инвалид, а у ее матери Логуновой Т.И. произошел гипертонический криз, и она находиться в больнице.
На доводы апелляционной жалобы представителем ООО "СТМ" Шведовым Д.В. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "СТМ" Кулик А.Р., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "СТМ" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя в соответствии с договором обязательств по возврату задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Беловского городского суда Кемеровской области по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 между ООО "Капиталстрой" и Петровой А.А., был заключен договор N, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 85 100 руб.
Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере 1 000 руб., и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 84 100 руб. по графику платежей, указанному в договоре, с 05.06.2018 по 05.01.2020 ежемесячными платежами в размере 4 205 руб.
В обеспечение исполнения обязательств 05.05.2018 был заключен договор поручительства с Логуновой Т.И. Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение всех своих обязательств по договору от 05.05.2018 на сумму 84 100 руб., заключенному между исполнителем и заказчиком.
ООО "Капиталстрой" исполнило свои обязательства по договору N от 05.05.2018, заключенному с Петровой А.А. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи результата работ по договору N от 05.05.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.
При указанных обстоятельствах Петрова А.А. обязана была оплатить выполненные по договору подряда N от 05.05.2018 работы в размере и сроки, установленные договором.
Однако, Петрова А.А. свои обязанности по договору N от 05.05.2018 в полном объеме не исполнила, в счет погашения задолженности внесены только денежные средства в общей сумме 9 410 руб., чем нарушила условия договора и право ООО "Капиталстрой" на своевременное получение платы за выполненные работы.
Таким образом, общая сумма долга Петровой А.А. по договору N от 05.05.2018 составила: 75 690 руб.
Пунктом 9 договора N от 05.05.2018 предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть уплачена, согласно графику, предусмотренного п. 6 договора, до дня ее оплаты.
Согласно расчету истца, неоспоренному участниками, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки на 11.06.2019 составил: 216 473,40 руб. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязательств по оплате денежных средств за товар в соответствии с договором N от 05.05.2018 и договором поручительства, в материалы дела не представлены.
10.06.2019 между ООО "Капиталстрой" и ООО "СТМ" заключен договор уступки требования (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки требования (цессии) от 01.06.2018, заключенному между ООО "Капиталстрой" (цедент) и ООО "СТМ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Петровой А.А. на основании договора от 05.05.2018 и Логуновой Т.И. на основании договора поручительства от 05.05.218 задолженности в размере 75 690 руб.
Согласно п. 14 договора N от 05.05.2018 заказчик извещен, что исполнитель вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заказчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ООО "СТМ" о взыскании солидарно с Петровой А.А., Логуновой Т.И. задолженности по договору N от 05.05.2018 в размере 80 690 руб.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что работа выполнена ООО "Капиталстрой" некачественно, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом, ООО "Капиталстрой" в полном объеме и в установленные договором N от 05.05.2018 сроки выполнило работы, что подтверждается актом приема-сдачи результата работ от 23.07.2018.
Из указанного акта следует, что работы по договору N от 05.05.2018 выполнены ООО "Капиталстрой" полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
Своей подписью в акте приема-сдачи результата работ от 23.07.2018 Петрова А.А. подтвердила, что приняла выполненные ООО "Капиталстрой" работы.
Кроме того, ответчиками не было предоставлено доказательств существенных неустранимых недостатков в работе ООО "Капиталстрой", которые повлекли право ответчиков отказаться от исполнения договора подряда.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.А., Логуновой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
