Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.В.А. к ООО "Жилкомсервис N<адрес>" о признании отсутствующим права требования об оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя истца Б.В.А. - С.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - Ш.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о признании отсутствующим права требования об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере 74 917,10 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447,51 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является потребителем оказываемых ответчиком услуг; <дата> в связи с износом квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истца работниками ООО "ГК ЖКХ-Сервис" произведен демонтаж приборов учета, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день были установлены новые приборы учета, о чем составлен акт опломбирования. Вместе с тем, <дата> сотрудниками ответчика составлен акт проверки индивидуального прибора учета и достоверности представленных сведений о показаниях, в котором указано, что допущено несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета, с которым истец несогласен. Указывая на то, что замена приборов была необходима в связи с их износом, осуществлялась специализированной организацией, полагал, что у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по уплате начисленных в квитанции за сентябрь 2021 года коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в сумме 76 442,72 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Б.В.А., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представляться свои интересы представителю С.В.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Ш.В.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомсервис N <адрес>", что не оспаривается сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что <дата> в связи с износом квартирных приборов учета холодной и горячей воды, он привлек организацию ООО "ГК ЖКХ-Сервис" для демонтажа и установки приборов учета, которая также произвела опломбировку приборов учета, о чем составлены акты от <дата>.

Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес>", следует, что собственником квартиры было допущено несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета.

Истец при составлении акта не присутствовал, его подпись на данном документе отсутствует, при составлении акта присутствовала Ш.Д.А., которая подписала акт от имени собственника.

Индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС повторно опломбированы управляющей компанией и введены в эксплуатацию <дата>.

На основании указанного акта ответчиком в расчетном периоде в сентябре 2021 года произведено доначисление платы за коммунальные услуги в размере 74 917 рублей, с которым истец не согласен.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что факты, изложенные в акте от <дата>, нашли свое подтверждение, а именно, установлен факт самостоятельного демонтажа истцом прибора учета холодного водоснабжения.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением потребителем Б.В.А. Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., ООО "ЖКС N <адрес>" обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... (далее - Правила N...), исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с пунктом 85(1) Правил N..., акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Из акта проверки состояния индивидуального прибора учета и достоверности представленных сведений о показаниях от <дата>, следует, что акт составлен представителем ООО "Жилкомсервис N <адрес>", который произвел осмотр прибора учета в помещении истца и установил, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения были демонтированы без присутствия представителя управляющей организации.

Сведений об оспаривании указанного акта и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что <дата> он самостоятельно, без представителя управляющей компании, произвел демонтаж счетчиков холодного и горячего водоснабжения, после чего были установлены новые приборы учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки объяснениям истца о том, что акт составлен с нарушением правил его составления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в акте, истцом не отрицались.

То обстоятельство, что в акте не имеется подписи истца, не является основанием для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, имели место, акт составлен лицом, производившим осмотр прибора учета, дата осмотра прибора учета установлена и истцом не отрицалась.

Указанный акт подписан Ш.Д.А., указанной как собственник квартиры.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что Ш.Д.А. находясь в квартире, обеспечила лицам, осуществляющим проверку доступ в указанную квартиру и к приборам учета холодного и горячего водоснабжения, подписала акта от <дата>, выразив свою позицию в нем о том, что демонтаж счетчиков был произведен ООО "ГК ЖКС-Сервис", следовательно, она была допущена потребителем в данное жилое помещение и наделена соответствующими полномочиями по представлению его интересов при проведении подобных проверок.

Обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, последний не отрицал факт проживания Ш.Д.А. в спорной квартире на момент составления акта от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что сотрудники ООО "Жилкомсервис N <адрес>" были допущены в жилое помещение лицом, проживающим в квартире, его полномочия действовать от имени собственника явствовали из обстановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Правил N..., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N... потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В соответствии с положением подпункта "г(2)" пункта 34 Правил N... потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункту 81 Правил N... оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункту 81(1) Правил N... исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N..., прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 81(13) Правил N... потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, Правилами N... установлена обязанность потребителя известить исполнителя о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 81(11) Правил N... при обнаружении в ходе проверки нарушений, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями стороны истца, данными суду апелляционной инстанции, Б.В.А. демонтаж приборов учета осуществлен без присутствия представителей управляющей организации, а также в условиях отсутствия извещения и согласования о демонтаже.

Учитывая, что истец, не известив ответчика о намерении заменить прибор учета, в отсутствии сотрудника управляющей организации произвел демонтаж старых приборов учета и установку новых, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании отсутствующим права требовать оплату коммунальных услуг в размере 74 917,10 рублей, рассчитанных в соответствии с положениями Правил N....

Довод апелляционной жалобы истца о применении Правил N... только в случае причинения реального ущерба исполнителю, обоснованный ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКЛИ 18-1139 и судебную практику, а также указанием на то, что истцом произведен самовольный демонтаж прибор учета, а не несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не присутствовал при снятии контрольных пломб с действующих индивидуальных приборов учета и не имел возможности проверить достоверность предоставляемых длительное время истцом показаний с уже снятого прибора учета.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия истца привели к невозможности достоверно определить объем предоставленных жилищно-коммунальных услуг согласно показаниям, в связи с чем в соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Постановления N... нарушили право ответчика на определение достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, что в силу пунктов. 81(1), 81(11) и 81 (13) Правил N... приравнивается к несанкционированному вмешательству в приборы учета

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином толковании норм права, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка