Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Денису Олеговичу Егорову - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 536 рублей 02 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.О. Егорова, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Д.О. Егорову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года по вине водителя Д.О. Егорова, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г. Лабоскина причинены механические повреждения. По договору об уступке права требования от 2 марта 2020 года А.Г. Лабоскин уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты. Согласно консультационному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 107 032 рубля 12 копеек. С ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа в размере 30 554 рублей 20 копеек.

ООО "СтройИнвестГрупп" просило взыскать с Д.О. Егорова в возмещение ущерба 30 554 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 117 рублей.

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с Д.О. Егорова в возмещение ущерба 172 651 рубль 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Д.О. Егоров в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.Г. Лабоскин в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к Д.О. Егорову у него нет. Договор уступки права требования он заключил, полагая, что ему будет произведена дополнительная выплата страховой компанией.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имеет право требования к ответчику.

В суде апелляционной инстанции Д.О. Егоров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.О. Егорова и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г. Лабоскина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.Г. Лабоскину, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.О. Егоров.

Гражданская ответственность А.Г. Лабоскина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Д.О. Егорова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" (полис серии <данные изъяты>).

13 апреля 2017 года А.Г. Лабоскин обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.

19 апреля 2017 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и А.Г. Лабоскиным заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 79 599 рубля 01 копейки.

2 марта 2020 года между А.Г. Лабоскиным и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого А.Г. Лабоскин передает, а истец принимает все права потерпевшего к должникам (РСА, САО "ВСК", АО "Группа Ренессанс Страхование", Д.О. Егорову, ФИО2) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО "Группа Ренессанс Страхование", в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2017 года с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, в САО "ВСК", под управлением ответчика.

На основании решения единственного участника N<данные изъяты> от 21 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" изменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N<данные изъяты> от 27 марта 2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 76 477 рублей 92 копейки, без учета износа - 107 032 рубля 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ИП ФИО3 от 5 июля 2020 года N <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 249 100 рублей.

Исковые требования к причинителю вреда - Д.О. Егорову о возмещении ущерба в размере 172 651 рубля 08 копеек истец обосновал тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, и среднерыночной стоимостью ремонта не возмещается страховыми компаниями, поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Д.О. Егорова, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Определенный страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" к выплате размер страхового возмещения 76 477 рублей 92 копейки участвующими в деле лицами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "Центр Страховых Выплат") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть, что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 249 100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, произведенной страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование".

Вместе с тем в суде первой инстанции потерпевший в дорожно-транспортном происшествии А.Г. Лабоскин пояснил, что ему хватило выплаченного страхового возмещения для ремонта, претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии А.Г. Лабоскин, которому по вине Д.О. Егорова был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования.

Со стороны истца как правопреемника потерпевшего не представлено доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что полученное А.Г. Лабоскиным в счет возмещения вреда страховое возмещение являлось достаточным для полного возмещения причиненного ему вреда, фактически потерпевшим уступлено цессионарию несуществующее право, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Д.О. Егорова требуемой суммы в возмещение ущерба.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка