Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14358/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>7,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>7,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО "СО "Талисман" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования АО "СО "Талисман" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман"" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 148372 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 337 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по проведению диагностики - 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказал.

Взыскал с АО "СО "Талисман" в доход государства государственную пошлину в размере 3967 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, не обоснованно взысканы штрафные санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный номер , получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

АО "СО "Талисман" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб., а так же 2000 руб. в счет проведенной экспертизы.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, с требование доплатить страховое возмещение в размере 148000 руб. в ответ на которую страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "СО "Талисман".

<Дата ...> по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>5

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 418 200 руб., без учета износа - 638 000 руб., стоимость руб., стоимость годных остатков - 156 352,86 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

АО "СО "Талисман" не представило доказательств, того, что сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, завышена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением -П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения 148 372 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в сумме 148 372 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. и штраф в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя <ФИО>1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 967 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сумме неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.