Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14358/2020
N... (по делу N...)
08 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО6
ФИО8
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей, почтовых расходов за направление претензии в размере 300 рублей, расходов за направление телеграммы размере 338,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что дата в 17.30 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по договору купли-продажи от дата автомобиля БМВ 735 LI, государственный регистрационный N... а также автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N....
дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". дата ответчику повторно вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех ранее направленных документов. После чего истцу было выдано направление на ремонт N... от дата на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: адрес на СТОА ремонт автомобиля не произведен по причине несогласования о стоимости ремонта со страховой компанией, о чем имеется соответствующая надпись сделанная представителем СТОА в направлении, выданному истцу.
Истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению суммы материального ущерба в связи с причинением повреждений транспортному средству, для чего в адрес страховой компании была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС, однако представитель страховой компании не явился, осмотр ТС проведен без его участия.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумму в размере 270052 рубля, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.
дата страховой компании вручена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 270052 рубля, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии, путем выдачи денежной суммы в кассе страховщика.
В ответ на претензию дата почтовым переводом истцу была произведена выплата в размере 93800 рублей.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 176252 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 300 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 338,10 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-20-30890/5010-008 от дата в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 57200 рублей на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Требования истца о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 638,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 904,50 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", а именно: взыскании расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14095,50 рублей - отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 425,52 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного от дата исполнено ответчиком дата, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд. С дата у истца отсутствуют основания и необходимость в проведении независимой экспертизы, данные расходы не являются для истца вынужденными и не могут быть взысканы в пользу истца. К взысканию расходов по проведению экспертизы подлежат применению правила пропорциональности взыскания расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, дата истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая от дата.
дата ответчику истцом повторно вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех ранее направленных документов.
дата ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА N..., однако на СТОА ремонт автомобиля не произведен по причине несогласования о стоимости ремонта со страховой компанией. В связи с чем, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумму в размере 270052 рубля, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.
По утверждению истца, дата ПАО СК "Росгосстрах" вручена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 270 052,00 рубля, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии путем выдачи денежной суммы в кассе страховщика.
В ответ на претензию дата истцу была произведена страховая выплата в размере 93800 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... дата в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 57200 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на составление претензии в размере 4000 рублей отказано. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 638,10 рублей оставлены без рассмотрения.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск в части о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 638,10 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из материалов дела следует, что дата финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57200 рублей.
При взыскании расходов на досудебную оценку судом не было учтено, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлена сумма страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 57200 рублей на основании экспертного заключения от дата N Т-126/2020 ООО "Эксперт+" по инициативе финансового уполномоченного, то есть данная сумма установлена не на основании оценки, представленной истцом, а на основании экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. При таком положении расходы истца на проведение досудебной оценки не являлись необходимыми, потому не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным расходам.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей у суда не имелось. Учитывая, что расходы за направление телеграммы в размере 338,10 рублей понесены истцом в связи с вызовом страховой компании на осмотр транспортного средства при производстве экспертизы, оснований для взыскания таких расходов также не имелось.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за направление претензии в размере 300 рублей, поскольку несение указанных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная истцом копия квитанции на сумму 300 рублей (том 1, л.д. 43) не позволяет идентифицировать от кого конкретно принята указанная сумма, за что она оплачена.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 638,10 рублей следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, следует согласиться с выводами суда о том, что возмещение ответчиком истцу расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей является разумным и оснований для взыскания дополнительно расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей у суда не имелось. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанной помощи, выразившийся в подготовке претензии, принципы разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, решение суда в части в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход бюджета также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 638,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 904,50 рублей, взыскания в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлины в размере 425,52 рублей.
В отмененной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 638,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 904,50 рублей
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО6
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
