Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14358/2019, 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н, Латушкиной Е.В.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя АО "СУЭК-Кузбасс" - Сизиковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.10.2019
по делу по иску Абдразакова Рафаиля Зинатовича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Абдразаков Р.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Шахта имени 7 Ноября" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред его здоровью. Комиссией по расследованию его вина в наступлении несчастного случая на производстве не установлена.
Заключением бюро медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.
В настоящее время истец периодически испытывает физические страдания, вызванные частыми болями, носящими продолжительный колющий характер, при незначительных физических нагрузках боли усиливаются. Истец испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь, вследствие ограничения в передвижении и затруднениях при ходьбе, потерей работы в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%). Также истец испытывает психологический дискомфорт при общении с окружающими людьми вследствие утраты трудоспособности.
Данный несчастный случай произошел по вине ответчика, добровольно компенсация морального вреда не выплачена.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 исковые требования Абдразакова Р.З. удовлетворены частично; с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Абдразакова Р.З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" - Сизикова Е.А. указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец вправе требовать повторного взыскания компенсации морального вреда при наличии заключенного между сторонами соглашения о размере компенсации морального вреда. На основании заявления истца, приказом ОАО "Шахта имени 7 Ноября" от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., истцом данный приказ обжалован не был. Действующее законодательство не предусматривает неоднократное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же случай причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, полагает, что компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., выплаченная истцу в 2000 году, является достаточной и соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать осовремененную сумму выплаченной истцу компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы от помощника прокурора города Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н. поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии истец Абдразаков Р.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Сизикова Е.А., действующая на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Волкова А.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> разряда на участке N в ОАО "Шахта им. 7 Ноября" с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, что подтверждается Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и не оспаривается сторонами.
Из Акта следует, что согласно медицинскому заключению в результате производственной травмы истцу была причинена политравма: <данные изъяты>
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.08.2010 по делу N 2-153/2010 установлено, что вина Абдразакова Р.З. в данном несчастном случае отсутствует (л.д. 49-57).
По последствиям перенесенной травмы Абдразакову Р.З. впервые заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 9).
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что на основании заявления Абдразакова Р.З. о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, на основании ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 выплачена компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. (л.д. 39, 40, 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что несчастный случай на производстве произошел при наличии вины работодателя, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность истца, пришел к выводу том, что истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, обусловленные характером полученной производственной травмы.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца 100%, а также учитывая компенсацию морального вреда, выплаченного работодателем в 2000 году в размере 8000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере192 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о размере денежной компенсации морального вреда, моральный вред истцу был возмещен в соответствии с данным соглашением в полном объеме, поэтому истцом заявлены требования о повторной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произведенная в добровольном порядке выплата работодателем пострадавшему в результате несчастного случая на производстве денежная сумма в счет компенсации морального вреда, не освобождает его от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Сумма компенсации морального вреда определена судом на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 192 000 руб., соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких данных доводы жалобы представителя ответчика о добровольной выплате работнику компенсации морального вреда, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца несостоятельны.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был осовременить сумму выплаченного истцу размера компенсации морального вреда. Указанный довод апелляционной жалобы заявителя не основан на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., которая недостаточная для компенсации истцу физических и нравственных страданий и, с учетом указанного обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда на сегодняшний день должен составить 192 000 руб.
Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Сизиковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
