Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Соболевой И.И. к Самойловой О.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Соболева И.И. обратилась в суд иском к Самойловой О.Е. о признании прекратившей право пользования квартирой N... в адрес Республики Башкортостан, выселении из указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Соболева И.И. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18 июня 2020 г., реализованного на торгах 10 июня 2020 г. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. В спорной квартире до настоящего времени проживает ответчик, которая добровольно выселяться не желает.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. исковые требования Соболевой И.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самойлова О.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Самойловой О.Е. о дате, времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Самойловой О.Е. о времени и месте судебного разбирательства 9 апреля 2021 г. в 11.00 час.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований, отложив судебное заседание 16 февраля 2021 г. на 10 марта 2021 г. в 10.00 час., и далее 19 марта 2021 г. на 9 апреля 2021 г. суд первой инстанции извещения в адрес ответчика Самойловой О.Е. о времени и месте судебных разбирательств не направлял, ни по адресу, указанному истцом в иске - адрес, ни по месту регистрации с 1985 г. ответчика Самойлова О.Е. по адресу: адрес. В доверенности, выданной Самойловой О.Е. представителю ФИО, указано, что Самойлова О.Е. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения либо телеграммы в адрес Самойловой О.Е. о времени и месте рассмотрения дела 9 апреля 2021 г. в 11.00 час. судом не направлялись, каким-либо иным, предусмотренным законом способом, ответчик судом не извещалась.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении Самойловой О.Е. судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее надлежащим образом извещенной о судебном заседании и для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2021 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Соболева И.И., ответчик Самойлова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ступицкого К.П., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Самойловой О.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене.

При отмене судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой И.И. по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании договора N... купли-продажи арестованного имущества от 18 июня 2020 г. Соболева И.И. является собственником квартиры N N... площадью 167,1 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый N..., государственная регистрация права произведена 12 августа 2020 г.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику Самойловой О.Е., которая по утверждению истца, продолжает проживать в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированные по месту жительства граждане отсутствуют, ответчик Самойлова О.Е. с 1985 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, по которому на день разрешения спора, в частности от суда апелляционной инстанции ответчик получает судебную корреспонденцию, и в ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала факт проживания Самойловой О.Е. в спорной квартире.

Обосновывая заявленные требования, истец представила акт от 19 февраля 2021 г. (л.д. 107), составленный ФИО1 проживающей в адрес, и ФИО2 проживающей по адресу: адрес, то есть гражданами, не проживающими по спорному адресу, которые указали, что Самойлова О.Е. проживает по адресу: адрес - 4.

Иных доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении стороной истца не представлено. Обязанность по доказыванию была распределена судебной коллегией между сторонами в определении от 16 августа 2021 г. о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что истец - собственник, заявляющий требование об устранении нарушений его права в результате неправомерного занятия ответчиком принадлежащего ему имущества, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование жилым помещением со стороны лица, к которому заявлены эти требования; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им жилым помещением, неправомерного проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу. Стороны были предупреждены, что судом 6 сентября 2021 г. дело будет рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта нарушения ее прав собственника спорного жилого помещения в результате незаконного проживания ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности имуществе. Достоверным и достаточным доказательством тому не может быть признан судебной коллегией акт, составленный гражданами, не являющимися соседями по спорному адресу, в котором также составившие акт граждане, не только не были предупреждены как свидетели об уголовной ответственности, но и не указали сведений и обстоятельств, из которых ФИО1. и ФИО2 стало известно о фактическом проживании ответчика по спорному адресу; в том числе названный акт не содержит сведений о проживании Самойловой О.Е. по спорному адресу на день разрешения спора судом апелляционной инстанции.

12 марта 2021 г. при обращении в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о фиксации факта проживания в ее квартире бывшей хозяйки Самойловой О.Е., истец Соболева И.И. в ходе опроса пояснила, что с момента покупки квартиры не может попасть в нее, так как бывшие жители указанной квартиры отказываются выселяться. Опрошенный по данному факту ФИО пояснил, что Самойлова О.Е. по спорному адресу не проживает, в настоящее время идет разбирательство. В связи с чем, 19 марта 2021 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих владение, постоянное проживание в спорной квартире Самойловой О.Е., судебная коллегия не находит оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой и ее выселении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболевой И. И. к Самойловой О. Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка