Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Артеменко В.С. на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Артеменко Валентине Сергеевне о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар /работу/ ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 13 августа 2016 года она обратилась к ИП Артеменко B.C. в оптику "Айкрафт" с целью изготовления и установки корректирующих зрение очковых линз в предоставленную ею оправу, стоимостью 2700 рублей. Был оформлен заказ, стоимость изготовления линз и их установки составила 4900 рублей, о чем она заплатила 2000 сумму аванса по чеку, затем еще 2900 рублей. 5 сентября 2016 год она получила очки с линзами, однако при примерке было установлено, что очки стали не пригодными к носке, так как были изменены работниками магазина. В очки были установлены некачественные линзы, что исключало ношение очков более 10-ти минут. 05 сентября. 2016 года она написала претензию директору магазина оптики "Айкрафт" с требованием вернуть стоимость линз и работы в размере 7600 рублей, очки она передала сотрудникам магазина, письменный ответ ей был дан с нарушением установленного срока 19 сентября 2016 года, с ответом ей вернули ее очки с дефектами. До настоящего времени нарушения ее прав ответчиком не устранены. В связи с чем, с 16 сентября 2016 должна начисляться неустойка. Цена товара составляет 10 300 рублей, состоит из двойной стоимости оправы 5 400 рублей и стоимости изготовления линз и их установки 4 900 рублей.

Просила взыскать эту сумму с ответчика, так же неустойку с 16 сентября 2016 года по 13 сентября 2019 года в размере 112,579 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, так как она не имела возможности четко видеть, что тяжело переносится психологически, порождает чувство паники и незащищенности, препятствует продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так же штраф в размере 50 % взысканных сумм.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы за товар ненадлежащего качества 10 300 рублей неустойку 10 300 рублей, штраф 10 300 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 35 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирсовой Т.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Артеменко В.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том что апелляционное определение и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей оплачены, в том числе, и 2 900 рублей, а приобретенный товар является некачественным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Феде, N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12J (Определение N 41-КГ 17-25) доказать факт возникновения недостатков выполненной работ (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять эту работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, примеяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что экспертиза качества товара не назначалась, заключение специалиста или иные доказательства наличия недостатков в товаре отсутствуют.

В нарушение статьи 56 ГК РФ доказательств наличия недостатков в товаре истец не представил.

Кроме того, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2900 рублей, которые не были заказчиком оплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истица пояснила, что квитанции у нее не имеется.

Причинно-следственная связь между ухудшением зрения истца и приобретением линз у ответчика ничем не подтверждается.

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 вышеуказанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что о недостатках истец заявил 05 сентября 2016 года. Однако, в суд истица обратилась только 13 сентября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности. При этом каких - либо уважительных причин пропуска срока не указано, и истица не просила его восстановить.

Представитель ответчика заявил в своей апелляционной жалобе о применении срока исковой давности.

В силу требований ст. 199 и 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности по неуважительным причинам а также с тем что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался, как на основания своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 330-1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в первой части настоящей статьи апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с принятием нового апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое апелляционное определение.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Фирсовой Татьяне Валерьевне к Индивидуальному предпринимателю Артеменко Валентине Сергеевне о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Сидоров В.Л. Дело N 33-14357/21(2-179\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Артеменко В.С. на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое апелляционное определение.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Фирсовой Татьяне Валерьевне к Индивидуальному предпринимателю Артеменко Валентине Сергеевне о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка