Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat СС, находившегося под управлением ответчика ФИО1, Hyunday Solaris.
В результате ДТП транспортному средству Hyunday Solaris были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Volkswagen Passat СС застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая компания потерпевшего СПАО "Ингосстрах" возместила потерпевшему ущерб в размере 66 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Поскольку ответчиком был нарушен срок предоставления страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 дней, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 66 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 201рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен до дата. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat СС, находившегося под управлением ответчика ФИО1, Hyunday Solaris.
В результате ДТП транспортному средству Hyunday Solaris были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Volkswagen Passat СС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".
Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании экспертного заключения N... ООО "Прайсконсалт" определившей стоимость восстановительного ремонта Hyunday Solaris в размере 69 400 рублей, а также Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенного между потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" дата, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, возместила СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с дата исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а дорожно-транспортное происшествие произошло дата, в связи с чем требования истца основаны на законе, утратившем силу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.
Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 12 сентября 2018 года, то есть до 01 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имелось.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 700 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201 рубль.
Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать к ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Власюк М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
