Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14357/2019, 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубиной Ж.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Н.И.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по иску Ходжаян Р.Н. к Макарову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника,
УСТАНОВИЛА:
Ходжаян Р.Н. обратилась с иском к Макарову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2018 в районе дома N ... по ул. ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Макаров Н.И. совершил наезд на пешехода Т.А.Г., в результате чего последний погиб. Погибший Т.А.Г. приходился ей супругом.
По факту его гибели следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" майором юстиции Д.И.А. продолжает проводиться доследственная проверка, до настоящего времени окончательного процессуального решения по результатам проведения проверки не принято.
Согласно заключению эксперта N ... причиной смерти Т.А.Г. явился ...; все установленные повреждения могли образоваться одновременно в результате воздействия частей движущегося транспортного средства с возможным последующим падением потерпевшего на грунт или дорожное покрытие, в срок незадолго до поступления в стационар, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ее супруга произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Смерть супруга, с которым она состояла в браке тридцать лет, является для неё невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Она до настоящего времени продолжает испытывать чувство горечи, головные боли, беспокойство, бессонницу, сильную душевную боль, стресс. У неё появился страх, что такая же судьба может внезапно настигнуть и её сына. Так нравственные страдания дополняются и физическими. Ответчик не принес ей никаких извинений, возместить расходы на погребение, компенсировать другие расходы не предлагал.
Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 рублей, просит взыскать указанную сумму в свою пользу с Макарова Н.И.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года исковые требования Ходжаян Р.Н. к Макарову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, удовлетворены частично.
С Макарова Н.И. в пользу Ходжаян Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа с Макарова Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Макаров Н.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Ссылается на то, что ДТП произошло по вине пешехода Т.А.Г., который, находясь в алкогольном опьянении, в неположенном месте (не по пешеходному переходу) в темное время суток перебегал дорогу на неосвещенном участке дороги в темной одежде без светоотражающего элемента.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в постановлении следователя СО МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" от 15.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, однако судом эти обстоятельства не приняты во внимание.
Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 10000 рублей, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности не имеет.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ходжаян Р.Н. в лице представителя адвоката Стрижака А.В., действующего на основании ордера N ... от 16.10.2019, и участвующим в деле прокурором принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Ходжаян Р.Н. - адвоката Стрижака А.В., действующего по ордеру N ... от 23.01.2020, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2018 в районе дома N ... по ул. ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Макаров Н.И. допустил наезд на пешехода Т.А.Г., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Т.А.Г. от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.
Из отказного материала N ... следует, что постановлениями следователя, которые впоследствии были отменены, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2018, неоднократно было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Макарова Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из последнего постановления от 15.08.2019 также следует, что в возбуждении уголовного дела вновь отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Макарова Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. К данному выводу следователь пришел в том числе и на основании заключения эксперта N ... от 09.01.2019.
Как следует из выводов следствия, положенных в основу прекращения уголовного дела, в ходе предварительной проверки установлено, что в действиях водителя Макарова Н.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а наступившие последствия в виде причинения по неосторожности пешеходу Т.А.Г. находятся в прямой причинной связи с действиями самого Т.А.Г.
Из отказного материала N ... также следует, что в ходе предварительной проверки Макаров Н.И. менял свои показания по поводу места наезда и обстоятельств ДТП, в связи чем старшим следователем Д.И.А., проводившим предварительную проверку, 10.05.2019 были отобраны объяснения у следователя Г.М.И., которая выезжала в составе оперативной группы на место ДТП непосредственно после его совершения.
Погибший Т.А.Г. приходился истцу Ходжаян Р.Н. супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.01.1988.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ей причинен моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, переживаниями и потерей близкого человека.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Макарова Н.И. обязанности по компенсации Ходжаян Р.Н. морального вреда, определив сумму компенсации в размере 350 000 рублей, что соответствует положениям указанных выше норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Ходжаян Р.Н., связанных с индивидуальными особенностями последней, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие достаточных и достоверных доказательств о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, имущественное положение Макарова Н.И., его поведение после произошедшего ДТП, а также требования разумности и справедливости.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, компенсация причиненных истцу нравственных и физических страданий в присужденном размере является обоснованной, соразмерна объему и характеру ее страданий, отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло по вине пешехода Т.А.Г., а в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда с 3 000 000 рублей до 350 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
