Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1208/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юрпалову Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. (далее истец) обратилась с иском к Юрпалову А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указала на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Юрпалов А.А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2013 г. на сумму 236184,00 рублей на срок до 18.12.2018 из расчета 29,00 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В виду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, образовалась которая по состоянию на 17.12.2020 составила: 220 521,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию н 24.12.2014 г.; 16 188,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 24.12.2014 г.; 382 488,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 г. по 17.12.2020 г.; 2 409 199,68 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 г. по 17.12.2020 г.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 г.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИИ ФИО3 К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО2 К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1012-02 от 10.12.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Юрпалову А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на указные обстоятельства истец просила суд взыскать с Юрпалова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г. в размере 220521,71 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, и состоянию на 24.12.2014 г. в размере 16 188,89 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.12.2014 г. по 17.12.2020 г. в размере 260 000,00 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в период с 25.12.2014 по 17.12.2020 года в размере 10 000,00 руб.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 220 521,71 руб. за период с 18.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 220 521,71 руб. за период с 18.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юрпалова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по договору потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 г. в размере 82 491,56 рублей.

В остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. - отказано.

Суд взыскал с Юрпалова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674,75 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о заявленным стороной ответчика ходатайстве о сроке исковой давности, а также об ограничении права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода прав требования. При этом в апелляционной жалобе апеллянт приводит новый расчет задолженности и просит взыскать сумму долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Юрпаловым А.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 236 186 рублей на срок до 18.12.2018 под 29,00% годовых.

Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.12.2020 его задолженность перед банком составила: 220 521,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 ; 16 188,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 24.12.2014; 382 488,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 17.12.2020 ; 2 409 199,68 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 17.12.2020.

24.12.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП ФИО5 К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 К.А. исполнены в полном объеме.

10.12.2020 между ИП ФИО7 К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу перешло в том числе, право требования задолженности к Юрпалову А.А. по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО 18.12.2013.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014г., КБ "Русский Славянский банк" ЗАО передало ООО "Контакт-телеком" по договору уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права требования в следующем размере: остаток основного долга - 220 521,71 рублей и проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком на дату сделки - 16188,89 рублей.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 204, 309, 432, 435, 438, 807, 809-810, 819 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что последний платеж предусмотрен ответчиком 18.12.2018 настоящий иск предъявлен в суд 27.01.2021, дата ежемесячного платежа по кредитному договору предусмотрена 18 числа ежемесячно. В связи с чем судом первой инстанции произведен расчет задолженности с 18.02.2018 по 18.12.2018. который составляет 82491,56 руб.

Требования истца о взыскании процентов по состоянию на 24.12.2014г., процентов за период с 25.12.2014 по 17.12.2020, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в период с 25.12.2014 по 17.12.2020, проценты с 18.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 18.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, ввиду наличия первичного договора цессии от 24.12.2014, объем прав права требования по кредитным договорам определен.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с договором цессии, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком", в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Договором уступки права требования (цессии) между ИП ФИО8 К.А. и ИП Соловьевой Т.А. предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов начисляемых на день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что такие требования противоречат условиям договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014г, по которому были преданы ограниченные права требования и передача права требования о взыскании штрафных санкций и иных платежей с заемщика не предусмотрена.

Делая такой вывод суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В данном случае уплата неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, прямо предусмотрены договором цессии, в связи с чем вывод суда о том, что объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 24.12.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 24.12.2014 истец не обладает, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.55).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, должен был помимо взыскания основного долга и неоплаченных процентов, взыскать проценты за пользование кредитом (ч.3 ст. 809 ГКРФ), а также неустойки за период с 18.02.2018 по 17.12.2020 дату фактического погашения задолженности. Однако в указанной части требований суд необоснованно оставил иск без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, принимая решение по делу, помимо взыскания основного долга и неоплаченных процентов, должен был взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых начиная с 18 декабря 2020 года, на сумму невозвращенного основного долга в размере 71708,59руб.(л.д.83), проценты за пользование кредитом (ч.3 ст. 809 ГК РФ), а также неустойки за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика: суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 18.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском (с 18.02.2018 по 17.12.2020) с учетом заявленных исковых требований в данной части, составляет 10 000 руб.

Учитывая, положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, считает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ставке 29% годовых за период с 18.12.2020 на сумму основного долга в размере 77708,59 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).