Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14356/2020, 33-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Ларионовой Светлане Геннадьевне о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встречному иску Ларионовой Светланы Геннадьевны к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру с возведенной жилой пристройкой
по апелляционной жалобе Ларионовой Светланы Геннадьевны в лице представителя Берко Валерия Михайловича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Ларионовой С.Г. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что 24 октября 2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, одноэтажного многоквартирного жилого дома с возведенной изолированной пристройкой к существующему дому со стороны квартиры N <...> и надстройкой второго этажа над данной квартирой, повлекших увеличение общей площади квартиры в результате произведенных строительных изменений с <.......> кв.м до <.......> кв.м. Комиссией установлено, что вышеуказанный объект реконструирован с нарушениями градостроительных и строительных норм, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, без оформления проектной документации на строительные изменения, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании реконструкции данного жилого строения.
На основании изложенного, утверждая, что реконструированный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью людей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Ларионову С.Г. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный <адрес>, в состояние до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на квартиру N <...> по состоянию на 30 октября 2007 года путем сноса пристройки второго этажа над данной квартирой площадью <.......> кв.м, а также коридора площадью <.......> кв.м (помещение 7 по техническому паспорту по состоянию на 27.08.2015), холла площадью <.......> кв.м (помещение 8 по техническому паспорту по состоянию на 27.08.2015) и санузла площадью <.......> кв.м (помещение 9 по техническому паспорту по состоянию на 27.08.2015), расположенных на первом этаже данной квартиры.
В свою очередь ответчик Ларионова С.Г. обратилась к суду со встречным иском к администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации Волгограда о признании за ней в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на <адрес> общей площадью <.......> кв.м после реконструкции с возведенной жилой двухэтажной пристройкой, в обоснование требований указав, что выполнение строительных изменений являлось вынужденным и было обусловлено нахождением многоквартирного дома, 1944 года постройки, в аварийном состоянии и уклонением органов муниципальной власти от включения дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов, ввиду чего дальнейшее проживание в нем становилось опасным для жизни и здоровья ее семьи. Выполнение строительных изменений с возведением жилой пристройки к квартире было согласовано с другими собственниками помещений многоквартирного дома, подтверждением чему служит протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2014 года. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, права муниципалитета вследствие выполненных строительных изменений в принадлежащей ей квартире не затрагиваются. Со своей стороны она предпринимала меры к легализации строительных изменений в квартире. Так, 15 апреля 2015 года она обращалась в департамент по градостроительству администрации Волгограда с заявлением о вынесении изменений в Правила землепользования и застройки для изменений существующей зоны П-2 (производственно-бытовая) на Д 2-1 (застройка общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда), так как в зоне П-2 не разрешалось размещение многоквартирных жилых домов. Поскольку разработка проекта и получение разрешения на реконструкцию были возможны только после изменения Правил землепользования и застройки, тогда как получение нового градостроительного плана земельного участка заняло два года, она, находя невозможным проживание в аварийном жилом помещении, не дожидаясь оформления разрешительной документации, выполнила строительные работы в квартире к августу 2015 года. В 2017 году после изменения соответствующей зоны в Правилах землепользования и застройки г. Волгограда она оформила градостроительный план земельного участка, исходя из которого возведенная пристройка к квартире N <...> находится в границах градостроительного плана и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает градостроительных и иных норм. В этой связи просит узаконить выполненную ей реконструкцию многоквартирного дома и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру с учетом имеющихся строительных изменений.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворены частично. На Ларионову С.Г. возложена обязанность в течение трехмесячного срока привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный <адрес> в состояние, существовавшее до строительных изменений в квартире N <...>, относящихся к реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 30 октября 2007 года путем сноса (демонтажа) жилой пристройки к квартире N <...> с помещениями по второму этажу общей площадью <.......> кв.м и с помещениями по первому этажу общей площадью <.......> кв.м, включая коридор площадью <.......> кв.м (помещение 7 по техническому паспорту по состоянию на 27.08.2015), холл площадью <.......> кв.м (помещение 8 по техническому паспорту по состоянию на 27.08.2015) и санузел площадью <.......> кв.м (помещение 9 по техническому паспорту по состоянию на 27.08.2015).
В удовлетворении встречного иска Ларионовой С.Г. о признании права собственности на <адрес> после реконструкции с возведенной жилой двухэтажной пристройкой общей площадью <.......> кв.м отказано.
В апелляционной жалобе Ларионова С.Г. в лице своего представителя по доверенности Берко В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру после реконструкции. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по требованиям администрации, несмотря на соответствующее заявление с ее стороны. Вывод суда о том, что проведенная реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит материалам дела, в частности, заключению судебной строительной экспертизы. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии согласия сособственников других квартир на проведение рассматриваемой реконструкции. Единственное выявленное отклонение от установленных требований в виде несоблюдения отступа от границ земельного участка не является достаточным основанием для возложения на Ларионову С.Г. обязанности по сносу пристройки. При этом совокупность представленных ею доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ею всех возможных мер по легализации реконструированного объекта, дают основания для признания за Ларионовой С.Г. права собственности на спорную квартиру после реконструкции.
Определением от 4 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в <адрес>: Мусаев А.Г.о., Джафарова Д.А.к., Мусаев К.А.о., Джокшун А.о. Генинсон В.Л., Нетипанов О.Д.
В судебном заседании Кузнецова И.В., действующая на основании доверенностей в качестве представителя администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации Волгограда, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Ларионова С.Г., ее представитель по доверенности Берко В.М., третье лицо Генинсон В.Л. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда и признать за встречным истцом право собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Третьи лица - Мусаев А.Г.о., Мусаев К.А.о. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также просили удовлетворить исковые требования Ларионовой С.Г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы исковых заявлений, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общиепомещениядома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилогопомещенияв случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст.36ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Указанному корреспондируют положения ч. 2 ст.40Жилищного кодекса РФ, обязывающие к получению согласия всех собственниковпомещенийв многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировкупомещенийбез присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома в соответствии с пп.1, 2 ч. 2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2019 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда произведено обследование жилого помещения с кадастровым номером N <...> - <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, в ходе которого выявлено существенное видоизменение данного объекта недвижимости вследствие возведения изолированной пристройки к многоквартирному дому со стороны квартиры N <...> с размещением второго этажа над этой квартирой в составе основного строения.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, составленным <.......>" по состоянию на 22.03.2002, а также техническим паспортом жилого помещения (квартиры) N <...>, составленным по состоянию на 30.10.2007, общая площадь вышеуказанной квартиры ранее составляла <.......> кв.м, тогда как в соответствии с техническим паспортом этой квартиры, составленным по состоянию на 27.08.2015, общая площадь жилого помещения увеличилась до <.......> кв.м и составила по первому этажу - <.......> кв.м, по второму этажу - <.......> кв.м.
По информации Ворошиловского отделения <.......>" документы о правомерности увеличения жилой площади квартиры N <...>, расположенной в жилом <адрес>, отсутствуют; разрешение на данные строительные изменения не предъявлялось.
Согласно информации, представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.
Администрацией Ворошиловского района Волгограда разрешение на перепланировку (переустройство) <адрес>, также не выдавалось, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки вследствие реконструкции многоквартирного дома.
В результате осмотра члены комиссии выявили признаки нарушения требований ст. 51 ГрК РФ в части осуществления реконструкции без получения разрешения и несоблюдение требований ст. 36-48 ЖК РФ в части отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполненную реконструкцию жилого строения.
Из материалов дела также следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности Ларионовой С.Г.
Право собственности Ларионовой С.Г. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора приватизации от 7 декабря 2007 года и договора дарения доли квартиры от 3 декабря 2013 года.
Сведения об увеличении общей площади квартиры в ЕГРН не внесены.
Стороной ответчика не оспаривается, что строительные изменения в указанном жилом помещении были осуществлены Ларионовой С.Г. к августу 2015 года без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства), что позволяет отнести вновь созданный ответчиком объект недвижимости к самовольной постройке.
Между тем, разрешая исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из представленных ответчиком документов следует, что 22 сентября 2014 года Ларионова С.Г. выступила с инициативой о проведении 25 октября 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросам, касающимся общедолевого имущества и реконструкции, о чем уведомила вышеуказанных лиц и администрацию Волгограда.
В ответ на данное уведомление департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уведомил Ларионову С.Г. о том, что его уполномоченный представитель не вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и принимать какое-либо решение по вопросам повестки дня собрания, поскольку помещения в составе данного многоквартирного дома в реестре муниципального имущества не значатся.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 25 октября 2014 года на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения о выполнении собственниками помещений работ по реконструкции своих помещений (квартир), в том числе с увеличением общей площади, за счет собственных средств; о том, что реконструированные помещения остаются в собственности граждан, выполнивших реконструкцию, и делегировании им прав по оформлению прав на реконструируемые помещения; о том, что при выполнении реконструкции допускается уменьшение общей площади земельного участка с кадастровым номером N <...> за счет пристройки к многоквартирному жилому дому жилой пристройки.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции собственники помещений рассматриваемого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили факт проведения указанного собрания и принятия на нем изложенного решения. При этом указали, что не возражают против сохранения возведенной Ларионовой С.Г. пристройки, которая не нарушает их прав и законных интересов.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании обращений Ларионовой С.Г. решением Волгоградской городской Думы от 09.11.2016 N <...> в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской думы от 15 сентября 2010 года N <...>, были внесены изменения в части изменения территориальной зоны, включающей земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...>, с зоны объектов производственно-делового назначения (П 2) на зону застройки объектами общественно-делового и жилищного назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д 2-1).
Распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N <...> от 23 июня 2015 года на основании обращения Ларионовой С.Г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N <...> и определена необходимость подготовки проектной документации для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с данным градостроительным планом, тогда как распоряжением N <...> от 20 февраля 2017 года ранее выданное распоряжение признано утратившим силу, утвержден новый градостроительный план вышеуказанного земельного участка с теми же рекомендациями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (реконструкции) ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) соответствующего объекта.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, по делу в суде первой и апелляционной инстанций были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р..
Согласно заключению эксперта <.......> фио от 13 марта 2020 года N <...> определение параметров угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состоянии строений, при этом определение угрозы жизни и здоровью граждан от радиационного, химического, шумового воздействия, от воздействия электромагнитного поля, от превышения ПДК вредных веществ в почве, воздухе и воде, безопасности примененных строительных материалов, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.
Экспертом установлено, что при возведении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной в 2015 году реконструкции в виде двухэтажной пристройки обеспечены: механическая безопасность, поскольку техническое состояние объекта исследования является исправным, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, что соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и пожарная безопасность, поскольку состояние пожарной безопасности соответствует требованиям СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части наличия свободных эвакуационных путей и эвакуационного выхода, наличия дверных проемов нормативных размеров с открыванием по направлению выхода, лестницы с поручнем, также соблюдены нормативные противопожарные расстояния до зданий слева и по улице, при этом определить противопожарные расстояния с тыльной и правой сторон не представилось возможным по причине отсутствия доступа.
По результатам экспертного осмотра определено, что каждая из изолированных частей квартиры соответствует своему функциональному назначению, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания, техническое состояние объекта хорошее, повреждений и деформаций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта, нет. Решение вопроса о дальнейшей эксплуатации выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.
Согласно заключению эксперта <.......> фио от 22 июня 2020 года N <...> реконструированный объект капитального строительства с учетом строительных изменений в виде пристройки к квартире N <...> в многоквартирном жилом <адрес> соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, в части разрешенного использования земельного участка, высоты строения, не превышающей 75 м, процента застройки в границах земельного участка, не превышающего 50 % площади земельного участка, и в части размещения объекта с отступом на расстояние более 3-х метров от границ участка по улице, левой и правой меже; и не соответствует градостроительным требованиям в части п. 5.7 ст. 29 правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, в части допустимого размещения объекта исследования с отступом менее 3-х метров от границы участка по тыльной меже.
Данный объект соответствует противопожарным требованиям - п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части размещения объекта исследования относительно соседних зданий на расстояние, превышающее 8 м; а также соответствует строительным требованиям - своду правил "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в части наличия помещений нормативными площадями и высотой, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, наличия в помещениях вентиляции, инсоляции, освещения, инженерных коммуникаций и оборудования.
Техническое состояние конструктивных элементов является исправным, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, механическая и пожарная безопасность объекта исследования, обеспечены.
Нарушения нормативных требований, представленные в исследовании по первому вопросу, в частности, расположение объекта исследования относительно расположения с отступом на 0,6 м от границы участка по тыльной меже носят устранимый характер. Устранение указанных нарушений возможно при демонтаже части вновь возведенной пристройки и переносе ограждения в соответствии с юридическими границами земельного участка.
Для приведения объекта капитального строительства в состояние, существующего до самовольной реконструкции, и/или в соответствие техническим паспортом квартиры N <...> по состоянию на 30.10.2007, необходимо произвести демонтажные работы в соответствии с проектным решением, выполненным специализированной организацией.
Для приведения объекта в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами и прочими обязательными требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам капитального строительства, необходимо провести демонтажные работы, перечень, и объем которых работ определяется проектным решением, выполненным специализированной организацией. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.
В заключении эксперта <.......> фио от 22 марта 2021 года N <...> содержится вывод о том, что техническое состояние общедомовых сетей и системы инженерно-технического обеспечения (сети отопления) жилого <адрес> в <адрес> после реконструкции квартиры N <...> в указанном доме (по сравнению с ее характеристиками, отраженными в техническом паспорте от 30.10.2007) находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние общедомового имущества является удовлетворительным.
Судебная коллегия также принимает во внимание показания судебного эксперта фио которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 февраля 2021 г., пояснила, что фактически при обследовании спорного объекта было выявлено лишь одно нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N <...> (далее также - ПЗЗ) в виде его расположения с отступом на 0,60 м от границы участка по тыльной меже, вместо 3 м, установленных пп. 7 п. 5 ст. 29 ПЗЗ. Между тем, данное нарушение не нарушает требований противопожарной безопасности, а также прав и законных интересов третьих лиц. Данный вывод основан на том, что расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения со стороны, где допущено формальное нарушение, составляет более 9 м. Кроме того, эксперт указала, что судом первой инстанции перед ней был поставлен вопрос, предполагающий составление конкретного перечня работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние, что не входит в ее компетенцию, поскольку такие работы устанавливаются проектным решением, выполняемым специализированной организацией. Однако проведенные ею обследования спорного объекта позволяют ей, как эксперту-строителю, сделать однозначный вывод о том, что приведение его в дореконструированное состояние неизбежно негативно отразится на надежности несущих конструкций всего многоквартирного дома и тем самым создаст реальную угрозу для проживающих в нем граждан (т. 3 л.д. 156 - 157).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, содержащихся в вышеперечисленных заключениях, а также изложенных в судебном заседании. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеет ссылки на научную литературу и специальные нормативно-правовые акты. Признаки заинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не установлены. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы исследования, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сформулированных судебным экспертом выводов, стороной первоначального истца не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами. В частности, в материалы дела представлены акты за 2016 - 2020 годы обследования <адрес> в <адрес>, составленные специалистами эксплуатирующей организации, из которых следует, что по результатам осмотра несущих конструкций дома, его общедомовых сетей и систем инженерно-технического обеспечения установлено удовлетворительное состояние здания.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным, что при реконструкции <адрес> в <адрес> (возведении к ней пристройки) не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Состояние дома после произведенной реконструкции работоспособное, не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Напротив, именно снос пристройки к спорной квартире может привести к разрушению здания, создаст угрозу для жизни, здоровья и имущества других собственников помещений в доме.
При этом спорный объект располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилого дома, целевое назначение которого допускает размещение на нем объектов жилищного назначения. Кроме того, произведенная реконструкция, затрагивающая общедомовое имущество, осуществлена с согласия других собственников.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда к Ларионовой С.Г. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
В то же время, разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру с возведенной жилой пристройкой, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Поскольку Ларионовой С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее требований о признании права собственности на реконструированную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда к Ларионовой Светлане Геннадьевне о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>, в состояние до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на квартиру N <...> по состоянию на 30 октября 2007 года - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ларионовой Светланы Геннадьевны к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру N <...> дома <адрес> после реконструкции с возведенной жилой двухэтажной пристройкой общей площадью <.......> кв.м - отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
