Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 33-14355/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО об установлении юридического факта, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, поименованным как исковое, к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", и просит признать, что справка поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 22.12.2021, в которой указано, что в период с 20.12.2002 и по настоящее время ФИО наблюдался в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" по поводу заболевания "бронхиальная астма смешанная форма", свидетельствует о том, что в нарушении Приказа МЧС России РФ от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390, объявленного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 октября 1995 года N 370, а также инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства дел Российской Федерации) Приложение к приказу МВД России от 14.07.2010 N 523) ФИО не был направлен работодетелем на освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) для определения его годности к военной службе в занимаемой должности в 2003 году.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года ФИО отказано в приеме заявления, поскольку заявление сводится не к установлению юридического факта, а направлено на результаты собственной оценки заявителем содержания справки, разъяснение вопроса, следует ли из данной справки вывод, который делает сам ФИО, что не предполагает возбуждения отдельного искового производства.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по сути оспариваются акты работодателя, составленные при проведении процедуры увольнения, то есть заявлено об оспаривании документов, которые, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, могут являться либо уже являлись доказательствами в рамках индивидуального трудового спора, то есть являются требованиями о судебной оценке доказательств по гражданскому делу, и не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий, что является основанием для отказа в принятии заявления в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12,13 Постановления от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть возбуждены в суде по заявлениям как непосредственно заинтересованных в этом лиц, так и иных граждан и организаций, когда по закону они вправе обратиться в суд в защиту интересов других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что ФИО не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого по существу правильного определения судьи.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка