Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Закиева Ильназа Ильхамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 июня 2018 года, заключенный между Закиевым Ильназом Ильхамовичем и акционерным обществом "Связной логистика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу Закиева Ильназа Ильхамовича стоимость товара в размере 48047 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 8 копеек, расходы по юруслуге 8000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в размере 48047 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 10000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1941 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закиев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2018 года истец приобрел у акционерного общества "Связной Логистика" (правопредшественник ответчика) мобильный телефон Apple iPhone 7 стоимостью 48047 рублей, пакет программ стоимостью 1245 рублей 1 копейка и клип-кейс стоимостью 3558 рублей 82 копейки.

При использовании мобильного телефона в период гарантийного срока товар вышел из строя.

3 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, которая была оставлена последним удовлетворения.

Согласно исследованию, проведенному по заказу Закиева И.И., причиной дефекта мобильного телефона является неисправность основной платы, дефект носит производственный характер.

17 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков мобильного телефона, которая ООО "Сеть Связной" также удовлетворена не была.

Закиев И.И. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48047 рублей, стоимость пакета программ в размере 1245 рублей 1 копейка, стоимость клип-кейса в размере 3558 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 483 рубля 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 167684 рубля 3 копейки, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что свои претензии относительно качества приобретенного товара истец отправлял по адресу магазина, в котором приобретался мобильный телефон, а не по юридическому адресу ответчика. Считает, что по результатам судебной экспертизы в мобильном телефоне был выявлен несущественный недостаток, в связи с чем истец не мог предъявлять требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определения под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между акционерным обществом "Связной Логистика" и Закиевым И.И. заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB стоимостью 54612 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта производителя гарантия на телефон составляет 1 год (https://www.apple.com/ru/legal/warranty/).

3 января 2019 года Закиев И.И. направил в адрес акционерного общества "Связной Логистика" по адресу магазина приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств в связи с обнаруженным недостатком телефона.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", выполненному по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 GB имеется неисправность: "не включается, не заряжается". С технической точки зрения недостаток (дефект), возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции "Apple", как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

17 июня 2020 года истец направил ответчику новую претензию о безвозмездном устранении недостатков мобильного телефона по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГОСТ-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128GB имеется дефект (недостаток) "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства", который является производственным дефектом вследствие использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра дефект смартфона является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена основной платы. Согласно политике компании Apple основная плата в условиях АСЦ не меняется, устранение недостатка происходит путем замены устройства. Стоимость замены устройства на день проведения исследования составляет 28110 рублей по сроку поставки 3-7 дней по данным авторизованного сервисного центра.

С учетом того, что материалами дела подтверждается существенный недостаток мобильного телефона, который носит производственный характер, суд пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Закиева И.И. о взыскании с ООО "Сеть Связной" компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств существенности выявленного в мобильном телефоне недостатка опровергаются материалами дела.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что одним из признаков существенности недостатка товара является неустранимость такого недостатка.

Несмотря на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы сделал вывод об устранимости недостатка товара, способом его устранения указал замену всего устройства в связи с невозможностью замены основной платы в условиях авторизованного сервисного центра. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимости выявленного в товаре недостатка, а потому такой недостаток следует признать существенным.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Закиева И.И. компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда явился установленный факт реализации потребителю товара с недостатками, о которых не был предупрежден истец.

При этом размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность от 8 декабря 2020 года содержит указание на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление связано с судебным разбирательством по настоящему делу, понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение подлежали возмещению.

В связи с чем доводы жалобы и в этой части подлежат отклонению.