Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2021 по иску Кривцова Александра Геннадьевича к Бакулярову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бакулярова Юрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кривцов А.Г. обратился в суд с иском к Бакулярову Ю.В. о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что 5 января 2021 г. заключил с Бакуляровым Ю.В. предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условием заключения сторонами договора купли-продажи в срок не позднее 04.03.2021. В счет оплаты истец передал продавцу обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство подготовить за счет собственных средств и предоставить документы для заключения договора купли-продажи, что следует из п. 2.8 и п. 3.1.1 предварительного договора, а также подписать с покупателем договор купли-продажи (основной договор) в установленной форме в срок не позднее 04.03.2021 (п. 3.1.2).

05.02.2021 сторонами было заключено соглашение о задатке, в силу которого покупатель передал продавцу обеспечительный платеж 50 000 рублей, признанный ими задатком.

Основной договор купли-продажи с ответчиком не был заключен по вине ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бакулярова Ю.В. в пользу Кривцова А.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 205,38 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Бакуляров Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права, полагает необоснованным вывод суда о том, что переданная ему Кривцовым А.Г. денежная сумма являлась авансом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, и ходатайство Кривцова А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителя Бакулярова Ю.В. - Табунщикова А.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2021 между Бакуляровым Ю.В. и Кривцовым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее 04.03.2020 г. Цена объекта составляет 2 400 000 рублей.

Пункт 2.2 предварительного договора от 05.01.2021 устанавливал, что в доказательство намерения заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта и в счет оплаты за объект, покупатель передал продавцу обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 данного договора оставшуюся денежную сумму в размере 2 350 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимого имущества.

05.02.2021 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны признали, что переданный покупателем продавцу обеспечительный платеж 50 000 рублей, является задатком.

02.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок заключения основного договора продажи и установили его до 15.03.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. Поскольку в срок до 15.03.2021 основной договор не был заключен, денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора, истцу возвращены не были, суд не установил оснований для удержания ответчиком суммы, переданной покупателем в обеспечение сделки.

То обстоятельство, что покупатель Кривцов А.Г. отказался от заключения договора купли-продажи и от покупки квартиры, подтверждается Актом об отказе покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры от 15.03.2021, составленным АН "Континент".

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Данные свидетели являются не заинтересованными лицами в исходе дела, у них отсутствует какой-либо материальный либо иной интерес.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не состоялся между сторонами по причине отказа истца от его заключения, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, стороны на заключении основного договора не настаивали, в связи с чем, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные Бакуляровым Ю.В. от Кривцова А.Г., являются авансом, подлежащим возврату Кривцову А.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учёл вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражениях на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Фактически они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулярова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка