Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14355/2021

Дело N 33-14355/2021, 2-617/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шац Ольги Михайловны к Щупову Андрею Валентиновичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Шац Ольги Михайловны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Солонинина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шац О.М. обратилась в суд с иском к Щупову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству от 21 июня 2021 года N 56786/18/66013-СД, где должником выступает Щупов А.В. с общим размером задолженности 1 696432 рубля 36 копеек. Щупову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 116,1 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <адрес>, стоимость которых согласно отчету ... от 16 февраля 2018 года составляла 1 804000 рублей, в настоящий момент стоимость указанного имущества составляет 2000000 рублей. Просила обратить взыскание на имущество должника земельный участок (кадастровый номер

В судебном заседании Шац О.М. и ее представитель Бочкарева А. П. требования и доводы искового заявления поддержали.

Щупов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Солонинин А.В. исковые требования не признал, указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для Щупова А.В. единственным местом жительства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Щупов А.В. не уклоняется от погашения задолженности перед Шац О.М., взыскание производится с его пенсии. Шац О.М. не представила доказательств рыночной стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание.

Представитель третьего лица Алапаевского РОССП УФССП по Свердловской области Останин А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Алапаевского РОССП УФССП по Свердловской области, указал на то, что Щупов А.В. является должником по сводному исполнительному производству с общим размером задолженности 1189836 рублей 07 копеек. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Алапаевского РОССП УФССП по Свердловской области - Шестаков И.А., Кондратьев Р.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года исковые требования Шац О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шац О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия Щупова А.В. направлены на затягивание исполнения решения суда, что исполнительный лист об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был отозван по инициативе должника, обманувшего истца; суд неправомерно пришел к вводу о том, что на Шац О.М. лежала обязанность представить доказательства стоимости имущества, поскольку в материалы гражданского дела N 2-163/2018, исследованного судом была, было представлено заключение о стоимости жилого дома и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; фактически Щупов А.В. является банкротом, поскольку на протяжении нескольких лет он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед Шац О.М.; на Шац О.М. не лежит обязанность по поиску Щупову А.В. нового жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции Шац О.М. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шац О.М. назначено на 23 сентября 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 августа 2021 года (л.д. 139), истец извещена по указываемому ею адресу, однако от получения корреспонденции уклонилась (л.д. 143-146). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для Щупова А.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также что у должника имеется иное имущество за счет которого может быть осуществлено взыскание задолженности и от обращения взыскания на которое взыскатель Шац О.М. отказалась, отозвав исполнительный лист, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Щупова А.В. направлены на затягивание исполнения решения суда, что исполнительный лист об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был отозван по инициативе должника, обманувшего истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что обращение взыскания на принадлежащие должнику нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не было осуществлено по инициативе Шац О.М. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 71).

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что на Шац О.М. лежала обязанность представить доказательства стоимости имущества, поскольку в материалы гражданского дела N 2-163/2018, исследованного судом была, было представлено заключение о стоимости зданий и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, не могут быть признаны состоятельными. Отчет об оценке стоимости имущества, составленный в январе 2018 года (л.д. 132-134), то есть за три с половиной года до рассмотрения настоящего спора стоимость имущества на данный момент не отражает, обязанность представить сведения о стоимости имущества была надлежаще разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на то, что стоимость спорного имущества с момента осуществления оценки не изменилась, не может быть признана состоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что по сути Щупов А.В. является банкротом, поскольку на протяжении нескольких лет он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед Шац О.М., что тот факт, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика не может служить основанием для безусловного отказа в обращении на него взыскания, не могут быть приняты во внимание. В ситуации, когда взыскатель фактически отказывается от обращения взыскания на иное недвижимое имущество, имеющееся у должника, взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение ответчика.

Доводы жалобы о том, что на Шац О.М. не лежит обязанность по поиску Щупову А.В. нового жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. С учетом правовой позиции приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 N 15-П, применение исполнительского иммунитета может быть признано необоснованным, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства. Вышеприведенные обстоятельства для признания иммунитета необоснованным могут быть установлены только при предоставлении доказательств, не только подтверждающих размер задолженности и стоимость имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, но и доказательств, подтверждающих возможность отчуждения единственного жилого помещения должника с погашением задолженности и одновременно обеспечением его жилищных прав путем предоставления жилого помещения, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же населенного пункта. Такими доказательствами и являются доказательства наличия на рынке данного населенного пункта таких жилых помещений, за счет которых могли быть исполнены вышеприведенные требования, обязанность представить доказательства в данной части лежит именно на истце, и суд верно указал на их непредоставление в ходе рассмотрения настоящего дела. Тот факт, что истец не обладает полномочиями по приобретению другого жилья должнику, не отменяет его обязанность доказать, что такое приобретение жилья, обеспечивающее права должника, совместно с гашением задолженности возможно за счет отчуждения единственного жилого помещения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка