Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14355/2020
г.Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Зозуля Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе ответчика Зозуля Т.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Зозуля Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование которого указано, что 16.04.2019 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N F0PRS510S19041100627 на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1501 200 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1501 200 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 15 числа каждого месяца в размере 37000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 436052 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 1 359 085 рублей 14 копеек, начисленные проценты 70 347 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки - 6 619 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N F0PRS510S19041100627 от 16.04.2019 в сумме 1 436052 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 1 359 085 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 70 347 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки - 6 619 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 380 рублей 26 копеек.
Решением суда от 16.07.2020 исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С ответчика Зозуля Т.А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N F0PRS510S19041100627 от 16.04.2019 в сумме 1 432742 рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 359 085 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 70 347 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки - 3 309 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 363 рубля 71 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Зозуля Т.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы кредитных средств 1359085 руб. 14 коп., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в решении суда указано, что проценты начислены ответчику за период с 16.04.2019 по 15.04.2020, однако как следует из искового заявления, сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 37000 рублей, исходя из заявленной задолженности по процентам, просрочка платежей составляет менее двух просроченных платежей, не смотря на это, суд согласился с заявленной истцом задолженностью, взыскал досрочно всю сумму кредита. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, нарушение ответчиком обязательств в течение столь незначительного срока не может служить основанием для досрочного истребования всей суммы долга. В Индивидуальных условиях предоставления кредита не указано условие, по которому банк имеет право досрочного взыскания всей суммы задолженность, поэтому она как заемщик не могла объективно оценить последствия неуплаты ежемесячных платежей. Ссылка банка на Общие условия договора потребительского кредита несостоятельна, поскольку ответчик с ними не ознакомлена и их не получала. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письменных требований о досрочном возврате кредита до обращения в суд в адрес ответчика не направлялось. Расчет задолженности, представленный истцом по сути таковым не является, поскольку в нем указаны итоги расчета, а не арифметические действия по определению суммы долга, в связи с чем, не представляется возможным его проверить и определить, за какой период начислены проценты, неустойка. Банк не предложил программу реструктуризации долга, не учел, что Указом Губернатора Свердловской области N 100 от 18.03.2020 с последующими изменениями к нему на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности и приняты меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик была лишена возможности оплачивать своевременно банку ежемесячные платежи по кредиту.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 между АО "Альфа-Банк", с одной стороны, и Зозуля Т.А., заемщиком, с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании N F0PRS510S19041100627 на получение кредита наличными в размере 1501 200 рублей, с ежемесячной выплатой процентов 15,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 37000 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца.
В силу п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору с ПАО Сбербанк N 1203-Р-8158047670 от 24.05.2017, оставшаяся часть кредита может быть использована на иные цели по усмотрению заемщика.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
В силу п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности.
Нормами Общих условий также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В соответствии с п.12 условий размер неустойки предусмотрен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что банк не ознакомил ее с Общими условия договора потребительского кредита, несостоятельна, поскольку из Индивидуальных условий выдачи кредита (л.д.17/оборот) следует, что они определены в соответствии с Общими условиями выдачи кредита наличными, о чем ответчик была поставлена банком в известность, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Получение заемщиком кредита наличными на сумму в размере 1501200 рублей, подтверждается выпиской по счету N 40817810704820130498 на имя Зозуля Т.А.
Судом установлено, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж произведен ответчиком в декабре 2019 года, задолженность образовалась в период с 15.01.2020 по 15.04.2020.
В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету, справка по кредиту и расчет задолженности, из которого следует, что просроченный основной долг составляет - 1 359 085 рублей 14 копеек, начисленные проценты 70 347 рублей 46 копейки (за период с 16.04.2019 по 15.04.2020), неустойки 6 619 рублей 40 копеек (за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга за период с 15.01.2020 по 15.04.2020). Общая сумма задолженности составляет 1 436052 рубля.
Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил возражения представителя ответчика относительно необоснованного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, как безосновательные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности у суда не имелось, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, поскольку просрочка платежей составляет менее двух просроченных платежей, являются безосновательными, основанными на неверном толковании норм права, а потому обоснованно отклонены судом.
Ссылка представителя ответчика на то, что банк не предложил программу реструктуризации, не учел Указ Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020, судом также обоснованно отклонена, поскольку просрочка по исполнению принятых на себя обязательств возникла у ответчика с января 2020 года. На момент рассмотрения гражданского дела какие-либо доказательства свидетельствующие, что оплата производилась, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка возражениям представителя ответчика относительно начисления истцом размера неустойки, которая в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать 20% годовых, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки ее ставка была завышена истцом в 2 раза (0,1%/0,05%), в связи с чем исчисленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению в 2 раза. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составил 3 309 рублей 70 копеек, исходя из расчета (6 619 рублей 40 копеек:2).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных неустоек (пени) суд не усмотрел, указав на то, что относительно размера задолженности и периода просрочки исполнения основных обязательств, общий размер неустойки является соразмерным.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N F0PRS510S19041100627 от 16.04.2019 в размере 1432 742 рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 359 085 рублей 14 копеек, начисленные проценты 70 347 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки - 3 309 рублей 70 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может признать состоятельным, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом не представляется возможным проверить за какой период исчислены проценты и неустойка, также являются безосновательными, поскольку из представленных в материалы дела истцом документов - расчета задолженности, справке по кредиту, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены банком. Ответчиком доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено. Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен, а представленный истцом в материалы дела расчет не опровергнут. Представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика вышеуказанные документы содержат сведения о произведенных ответчиком платежах, с указанием их даты и суммы, порядка распределения денежных средств в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 15 363 рубля 71 копейку, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
