Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14355/2019, 33-962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ГСК "Югория" - Шульц Ю.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года,
по делу по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Артемчук Юрию Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса,
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Артемчук Ю.П. о взыскании убытков в порядке регресса.
Свои требования обосновывают тем, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4, г/н N, под управлением Артемчук Ю.П. и Pontiac Vibe, г/н N, под управлением Ждановой И.В. (собственник ФИО14.). Данное ДТП произошло в следствие нарушения п. 12.7 ПДД РФ водителем Артемчук Ю.П.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Toyota RAV4, г/н N застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX N N, но водитель Артемчук Ю.П. не включен в число лиц, допущенных к управлению а/м Toyota RAV4, г/н N
Потерпевший в ДТП, Жданов Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", который возместил причиненный ущерб в общей сумме 119 655,95 руб.
29.05.2018 АО "ГСК "Югория" выплатило указанную сумму страховщику потерпевшего. 12.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в порядке регресса и предложением оплатить ущерб в рассрочку или с применением скидки. 16.03.2019 претензия возвращена в адрес отправителя.
АО "ГСК "Югория" просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 119 655,95 руб., государственную пошлину в размере 3593 руб.
Определением суда от 23.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов М.А. - собственник автомобиля Toyota RAV4, г/н N.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объем.
Ответчик Артемчук Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчика Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера N N от 23.08.2019, удостоверение N N от 23.05.2016 (л.д.53), в судебном заседании возражала относительно исковых требований.
Третье лицо Морозов М.А. в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.70).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Артемчук Юрию Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГСК "Югория" - Шульц Ю.В. просит решение суда отменить или изменить, вынести новое решение.
Указывает, что причинение ущерба собственнику автомобиля Pontiac Vibe, ФИО16 находится в причинно-следственной связи с нарушением п. 12.7 ПДД пассажиром Артемчук Ю.П., и оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности у владельца автомобиля Toyota RAV4, Морозова М.А. отсутствовали.
Также указывает, что из объяснений участников ДТП не следует, что предполагалась высадка пассажира. На момент причинения ущерба пассажиром водитель транспортного средства отсутствовал.
Полагает, что нарушение ПДД, повлекшее причинение ущерба и являющееся основанием возникновения гражданско-правовой ответственности каким-либо иным лицом, в частности водителем Toyota RAV4, Морозовым М.А. не установлено, а в отношении Артемчук Ю.П. имеется не обжалованное и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель ответчика Гайханова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абз. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер N, под управлением Ждановой И.В., собственником которого является ФИО15 (л.д.6).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Жданову Е.В. автомобиль Pontiac Vibe, г/н N поврежден, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ NN) (л.д.64).
Виновником ДТП признан находящийся в автомобиле марки RAV4, г/н N, пассажир Артемчук Ю.П., который в нарушение п. 12.7 правил дорожного движения, открыл дверь транспортного средства, создал помеху другому участнику дорожного движения, что отражено в материалах проверки по факту ДТП, проведенной органом ГИБДД (л.д.58,59).
Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Морозову М.А., застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ХХХ NN (л.д.14, 64 оборот).
Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию - СПАО "Ингосстрах" (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), после чего СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 119 655,95 руб. (л.д.10-12).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба по требованию от 23.05.2018 выплатило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 119 655,95 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 29.05.2018 (л.д.13).
12.02.2019 в адрес ответчика Артемчук Ю.П. направлена претензия с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в размере 119 655,95 руб. (л.д.16-17), которая возвращена в адрес истца по истечению срока хранения (л.д.15,18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что лицо к которому предъявлены требования является ненадлежащим, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Артемчук Ю.П. являлся пассажиром транспортного средства Toyota RAV4, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения РФ регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.
Аналогичное толкование использования транспортного средства содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4, г/н N является Морозов М.А., который и управлял транспортным средством Toyota RAV4.
Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении Артемчук Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, материалами дела, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что Артемчук Ю.П. являлся пассажиром автомобиля Toyota RAV4, г/н N и данным транспортным средством не управлял.
В соответствии с п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование ПДД относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля Toyota RAV4, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы продолжать движение и проконтролировать действия пассажира Артемчук Ю.П., в связи с чем, у АО "ГСК "Югория" не имелись основания для предъявления требования к пассажиру о возмещении понесенных затрат ими при выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данной правовой ситуации у истца отсутствует право регрессного требования непосредственно к Артемчук Ю.П.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Югория" - Шульц Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка