Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-14354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.О. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2018 в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: N... стоимостью 43 231 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. Также к данному товару приобретались защитная пленка Samsung S8 Plus, стоимостью 625 руб. 15 коп., чехол - книжка Samsung Galaxy S8 Plus Clear View, стоимостью 937 руб. 15 коп., комплексная защита покупки для устройств стоимостью 6 218 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон систематически отключается. 19.11.2018 истец направил ответчику по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи смартфона и вернуть денежные средства. Ответчик получил претензию, однако, проигнорировал требования истца. Для реализации своего права истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в сотовом телефоне обнаружен скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

Кудряшов А.О. просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 Plus Clear View 128 Gb, с/н: N... от 09.11.2018, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 43 231 руб., убытки за защитную пленку Samsung S8 Plus в размере 625 руб. 15 коп., убытки за чехол - книжку Samsung Galaxy S8 Plus Clear VIew в размере 937 руб. 15 коп., убытки за комплексную защиту покупки для устройств в размере 6 218 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.12.2018 по 26.03.2019 в размере 45 362 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитную пленку Samsung S8 Plus за период с 11.12.2018 по 20.01.2019 в размере 17 292 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств за период с 11.12.2018 по 20.01.2019 в размере 17 292 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, постановлено: в удовлетворении искового заявления Кудряшова А. О. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по судебной экспертизе в размере 25 800 рублей.

Не соглашаясь с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 Кудряшовым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что по делу была назначена судебная экспертиза, однако, дело возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: N... не был представлен на осмотр, поскольку истец был извещен телеграммой, представитель истца был извещен по телефону и мессенджеру WhatsApp. Полагает, что эксперт был не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Полагает, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кудряшова А.О. - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, 09.11.2018 в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G955 galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: N... стоимостью 43 231 руб. Также к данному товару приобретались защитная пленка Samsung S8 Plus, стоимостью 625 руб. 15 коп., чехол - книжка Samsung Galaxy S8 Plus Clear View, стоимостью 937 руб. 15 коп., комплексная защита покупки для устройств, стоимостью 6 218 руб.

19.11.2018 в связи с возникновением в приобретенном смартфоне недостатков (телефон систематически отключается), истцом в адрес ответчика 19.11.2018 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком была получена 30.11.2018, однако осталась без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества товара. Согласно экспертного заключения N... от 25.08.2020, выполненного ООО "Экспертно-аналитический центр", в смартфоне Samsung G955 galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В целях исследования качества товара, по ходатайству представителя ответчика АО "Русская телефонная компания" определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Как следует из представленного экспертного заключения N... от 11.12.2020, в ходе проверки функциональности представленного на экспертизу спорного смартфона Samsung G955 galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: N..., были выявлены дефекты, выраженные в некорректной работе системной платы и дефекте модуля дисплея, являющиеся производственными.

Ввиду отсутствия в представленном заключении эксперта N... от 11.12.2020 сведений об извещении стороны ответчика АО "Русская телефонная компания" о месте и времени проведения осмотра предмета экспертизы, судом в силу ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 21.01.2021 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Сообщением от 03.03.2021 N... ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", гражданское дело N... было возвращено в суд без исполнения в связи с не предоставлением телефона Samsung G955 galaxy S8 Plus 128 Gb на осмотр эксперту.

Представитель истца Кудряшова А.О. по доверенности ФИО5 на судебном заседании 24.03.2021 пояснил, что истец по состоянию здоровья не смог представить товар на проведение экспертизы, в подтверждение чего представил суду справки, больничный лист.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Сообщением ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N... от 28.04.2021, гражданское дело N... вновь было возвращено в суд без исполнения в связи с не предоставлением телефона Samsung G955 galaxy S8 Plus 128 Gb на осмотр эксперту. При этом согласно указанного сообщения истец был извещен об осмотре телеграммой, представитель истца был извещен по телефону и мессенджеру WhatsApp.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку судебная экспертиза не проведена, дефект не подтвержден.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной палате РБ.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан N... от 29.09.2021, предъявленный к экспертизе смартфон Samsung Galaxy S8 Plus; наименование модели: SM-G955FD; серийный номер: N... электронные идентификационные номера: IМЕ1(1): N...; IМЕ1(2): N...; на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии (не включается), не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял своё функциональное назначение. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, следов проведения ремонта (пайки, флюса), признаков замены компонентов, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), экспертом сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (процессора устройства).

Для устранения выявленной неисправности в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S8 Plus; наименование модели: SM-G955FD; серийный номер: N... электронные идентификационные номера: IМЕ1(1): N...; IМЕ1(2): N...; необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы смартфона. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 40 500 рублей. Время ремонта при наличии запчастей может составлять 1 час.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S8 Plus; наименование модели: SM-G955FD; серийный номер: N... электронные идентификационные номера: IМЕ1(1): N...; IМЕ1(2): N...; на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Такие действия истца как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, иные аналогичные действия не способны привести к возникновению выявленного дефекта системной платы (процессора устройства).

На дату проведения экспертизы смартфон Samsung Galaxy S8 Plus; наименование модели: SM-G955FD; снят с производства, в продаже отсутствует.

Ближайший аналог для смартфона Samsung Galaxy S8 Plus; наименование модели: SM-G955FD; имеющийся в продаже на дату экспертизы - это телефон Samsung Galaxy S10 Plus, наименование модели: SM-G975F. Среднерыночная стоимость данного телефона на дату проведения экспертизы составляет 60 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения N... от 29.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение N... от 29.09.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона Samsung G 955 galaxy S8 Plus 128 Gb с-н: N... от 09.11.2018, подлежит расторжению, и с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кудряшова А.О. подлежит взысканию уплаченная сумма 43 231 руб.

Кроме того, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 09.11.2018, когда как истец намеревался приобрести качественный товар, в связи с чем, приобрел защитную пленку Samsung S8 Plus, стоимостью 625 руб. 15 коп., чехол - книжку Samsung Galaxy S8 Plus Clear View, стоимостью 937 руб. 15 коп., комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 6 218 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.15 и ст.393 ГК РФ.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Кудряшова А.О. обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: N....

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 11.12.2018 по 26.03.2019 в размере 45 392 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитную пленку Samsung S8 Plus за период с 11.12.2018 по 20.01.2019 в размере 17 292 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту покупки для устройств за период с 11.12.2018 по 20.01.2019 в размере 17 292 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 43 231 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Кудряшова А.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 11.12.2018 по 26.03.2019 в размере 45 392 руб. 55 коп.,