Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14353/2021

20 мая 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей: <ФИО>8, <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>3 на решение Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Чан К.Ч. о сносе самовольной постройки - нежилого здание площадью 150 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В обосновании заявленных требований указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка площадью 511 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, в результате которого установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием "для временного размещения объекта движимого имущества (магазина)" расположено нежилое здание площадью 150 кв.м. Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2019 и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 04.07.2019 градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером не выдавались. Кроме того, по сведениям Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2019 с 05.06.2016 действие договора аренды земельного участка от 13.09.2011 прекращено. Ответчиком допущены следующие нарушения: возведение объекта без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Решением Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 декабря 2020года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар к Чан К.Ч. о сносе самовольно возведенного нежилого строения, взыскании судебной неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2011года между администрацией муниципального образования город Краснодар и <ФИО>4 был заключен договор аренды , в соответствии с которым <ФИО>4 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 511 кв.м. с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения объекта движимого имущества (магазина), расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно пункту 6 договора аренды срок действия договора определен с 17.08.2011года по 17.08.2014года.

На основании пункта 6 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Основанием заключения указанного договор аренды явилось постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 17.08.2011г. N 5816.

28 октября 2015года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП <ФИО>4 был заключен договор N КВ0540, по условиям которого предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта - павильона площадью 150 кв.м. для осуществления торговой деятельности: реализация универсальных (продовольственных и непродовольственных товаров) по адресу: <Адрес...> (вблизи строения ) на срок с 01.11.2015года по 31.10.2018года.

Основанием заключения указанного договора N КВ0540 явилось решения конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар от 19.10.2015года протокол N 44.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2020года указанному земельному участку кадастровый присвоен 11.02.2011года, площадь земельного участка составляет 511 кв.м, адрес расположения: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, вид разрешенного использования - для временного размещения объекта движимого имущества (магазина), данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019года следует, что за Чан К.Ч. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416076:49, общей площадью 150 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по вышеуказанному адресу, год ввода в эксплуатацию - 2011, кадастровый номер здания внесен в государственный кадастр недвижимости - 24.05.2016год.

Ответчик Чан К.Ч. является правообладателем спорного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 27.06.2016года, заключенного с <ФИО>4.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019года на основании служебной записки от 27 июня 2019года вх. -сл управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен визуальный осмотр земельного участка .

Из Акта N 410 от 24 июля 2019года следует, что в ЕГРН содержится запись о границах земельного участка с кадастровым номером площадью 511кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования "для временного размещения объекта движимого имущества", расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно данных полученных в результате визуального осмотра, с учетом сведений из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находиться нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 150 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Чан К.Ч..

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Администрация муниципального образования города Краснодар, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что разрешительная документация на возведение спорного нежилого здания не выдавалось, спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке, в связи с этим, спорное нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчиком Чан К.Ч. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, администрация муниципального образования город Краснодар обращалась в суд с исковым заявлением к Чан К.Ч. о признании права отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером , площадью 150 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2019года по делу в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Чан К.Ч. о признании права отсутствующим право собственности на спорное нежилое здание, отказано. При этом, решением суда установлено, что спорное нежилое здание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку в рамках гражданского дела принимали участие стороны, которые являются участниками настоящего гражданского дела , на них распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29 мая 2019года по делу .

С учетом вышеизложенного, установленные решением суда первой инстанции от 29 мая 2019года по делу обстоятельства, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, зарегистрированное право собственности Чан К.Ч. на спорное нежилое строение не признано недействительным.

С учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая, что спорное нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения администрации, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, то на требование администрации о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация как орган государственной власти, осуществляющий возложенные на него контрольные и надзорные функции, имела возможность получить сведения о наличии на земельном участке спорного нежилого здания и о регистрации права собственности на указанное строение на имя ответчика, при том, что данная информация является открытой и находится в свободном доступе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией заявлены требования о сносе самовольной постройки, и, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), на основании совокупности собранных по делу доказательств, установил, что спорная постройка является объектом капитального строительства, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что право собственности на здание, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом земельном участке в момент заключения договора N КВО540 с предыдущим собственником (28.10.2015года) и не позднее даты постановки спорного объекта на кадастровый учет (24.05.2016года).